藝術發展也是歷史的，有時間性的，陳丹青說的畢加索的畫已經過時了，這句話是符合任何事物發展規律的，問題是畢加索在世，以及後來的若干時間段，對他的作品的認識，與評價是否真確，我覺得過高，尤其是我們國內。西方世界當時對他的推崇有其政治.丶思想意識的利用，暴力，扭曲撕裂社會的善良，平和，而畢氏由於他的繪畫水平並不髙，又急於成功所謂的創造了新的方法，他的出現正好符合那個時代需要。而藝術的本質是什麼，我覺得丶開示人類的善良，平和、正義是驅惡揚善的，是開示人類嚮往美好，畢氏只能代表他那不正常的心理發洩，那不是創造。所以整個廿世界就是一個邪惡，動盪不正常的時間段。至於國內推崇他，那只是跟風而異，。從藝術發展來看這種扭曲人類心智的作品遲早要退出的。

什麼是藝術，什麼是藝術家？在整個20世紀人們都在想解答這個問題，直到現在也一樣，追根尋源，那是因為抽象藝術的誕生，才擾亂人們對藝術的看法，從而去思考，問題來了：作為藝術愛好者，你如何看待當代畫家陳丹青說：“畢加索的畫已經過時了”這樣的觀點？

有關當代畫家陳丹青的藝術生涯，這裡就不多做解釋說明了，可以肯定的是陳丹青一直以來都是一個用心創作的藝術家，他的《西藏組畫》聲譽響應海內外，堪稱當代油畫藝術的經典之作，具有劃時代的意義，陳丹青曾說：“畢加索的畫已經過時了”，

稍微瞭解西方繪畫藝術的人都知道，畢加索是20世紀“立體主義”藝術大師，他的創作在藝術歷史上造成巨大的影響，在短短几年時間裡，就把西方繪畫中的一切禁忌和傳統全都打破，這讓很多藝術家都受益，可以在完全沒有清規戒律的情況下作畫，很“自由”，

透過上述的簡單描述，畢加索的藝術影響力遠遠要高於陳丹青，這是毋庸置疑的；但任何一個人都有權利評價藝術大師的作品，作為畫家的陳丹青也可以，畢加索的畫已經過時了，這並不是沒有道理的話，因為人們對當下的抽象派繪畫，感到失望，並不是人人都可以成為“畢加索”的，況且，畢加索還是具備純熟的傳統技法的畫家，

此圖：畢加索作品

還有就是，抽象派藝術作品，它們在過去，是絕不會被看成“藝術”的，人們的審美觀念裡，從來就沒有“以醜為美”，20世紀畢加索的畫作風格，只不過是緩解一下人們對傳統繪畫藝術的審美疲勞而已，值得注意了，是“緩解”，就好比眼藥水，那就是有期限了；可以假設一下，那些所謂的“以醜為美”的抽象畫長時間佔據人們正常的傳統審美空間，那會是什麼樣的局面？當然了，這假設並不可能存在，因為人們的思想裡，壓根就沒有“以醜為美”的概念，藝術會影響人們的生活，穿著打扮，與時尚有關，透過現象看本質，抽象派繪畫依然不可能成為主流畫風。

此圖：畢加索作品

謝謝邀請。我不能說自己是藝術愛好者，我只能說自己是喜歡美好的事物。我個人覺得“畢加索的畫”是一個時代的里程碑，是他所在的那個時代藝術領域的一個偉大創作，但並不能說畢加索的畫已經過時了。因為，在藝術這個領域，優秀的作品是永遠不會過時的，我們可以在藝術創作原有的基礎上去開拓出新的里程碑，藝術是值得尊敬與崇尚的。我只能這樣說，隨著時代的變遷，當代人的審美變得複雜多元化起來，像藝術領域，繪畫這一塊的學習，在我的印象裡，大學的美術專業課程的學習，還是有畢加索畫作的學習的，我們學習的不單單是畢加索創作藝術的風格，更是透過他的畫作去研究他所在的那個時代的一些東西。時代是與時俱進的，人的思想也是與時俱進的，並不是說歷史的東西全是糟粕，也不能說它們十全十美，我們更多的是從中取其精華，去其糟粕，創造更多的優秀藝術作品。

無論如何，畢加索的立體主義繪畫，是美術史上的一個里程碑。

因為畢加索有人格，有國格。陳丹青沒有一丁點，有的只是充盈的假洋鬼子的狐臭氣，瘋狂地謾罵中國和華人。好象它姥姥姥爺、老爹老媽都的洋人似的。

所以，陳丹青只不過是個屁，冒出來臭了一陣子。

陳丹青所講的意思大概是指藝術的時尚性，這是指內容與畫風所言的。尤其是現代室內裝飾畫的選擇需要和文化的現實需要。畢加索的畫的內容確實有過時之嫌。但是，他的創造模式與技法是仍需學習美術的人來研究的。

每個時代有每個時代的語言和表達方式，過去的即是歷史，沒有什麼可以永垂不朽，藝術也不例外，“過時”不代表沒價值，是歷史光輝和文化不可磨滅的節點，只是不適用於當代的情趣審美和藝術表達手段罷了，就像我們談論大哥大 BB機一樣，它創造了一個時代的輝煌，但是現代人再也回不去那個通訊時代。

丹青先生說“畢加索的畫已經過時了”也對也不對。以為藝術的可貴之處就在於其獨特獨有，畢加索的畫是一座高峰，過時是指後來人再學模仿他的畫風，就會變得沒有價值。當然，這種絕對的藝術價值只限於西畫藝術，中國畫除了個人的獨特性還要有藝術的延續性。也就是說西畫只講畫家的個人的獨特性，而中國畫是在整個流傳有序的藝術性之中再展示個人的獨特性！