吳的父親及家人都被楚王給殺了。當然無父。殺父之仇豈能因同屬一國而不報?吳攻楚非滅其國，針對的是楚王個人，楚王滅而楚國不滅。孔子的話定性不準有誤啊。

答什麼是君父？

孔子曰，以孝侍君。

孟子曰，無君無父是禽獸也。

那麼伍子胥復仇鞭屍，是不是無君無父行為呢？

實際在伍子胥事情裡。因為伍子胥的親爹是太子老師。被太子連累挨刀。所以孔子認為伍子胥的君父是太子。而不是楚王。所以事情就很清楚了。伍子胥報仇，恰恰是有君有父行為。然而鞭屍不合禮制而已。

我專門去複製了孔子曰:

當時孔子的學生問他：“笞墓何名乎？”孔子回答說，“子之復仇，臣之討賊，至誠感天，矯枉過直。乳狗哺虎，不計禍福。大道不誅，誅首惡。子胥笞墓不究也。”

注意這個要點: 在孔儒那裡，君父並不一定指皇上，而是僱用他那個人。先秦是封建制，各自僱用下屬。所以君父是直接僱用他那個人。到了秦漢以後得集權制時代，因為各級官員都由皇上僱用。所以君父是皇上。然而各自還可以僱用幕僚。那麼幕僚的君父，還是直接僱用他那個人。地主僱用農夫。農夫的君父是地主。諸葛亮三兄弟各自投入魏蜀吳。各有其君父。其君父並非漢獻帝。

很多人認為伍子胥為了報家仇，而率領敵國滅了自己的國家？孔子對他的評價一定是負面的。就如樓主所提到的：無父無君，棄家棄國？

那就大錯特錯了，

孔子對伍子胥的評價是非常正面的。

不僅孔子對伍子胥的評價非常正面，先秦諸子對伍子胥的評價都非常正面。

但我們的孔夫子人牛話不多，當年他對那場柏舉之戰是這樣描述的：

冬十有一月庚午，蔡侯以吳子及楚人戰於伯莒，楚師敗績。

這段話今天看來很中性，沒什麼評價性語言。

但是有一個很獨特的地方，孔老夫子稱吳國為“吳子”

在先秦，稱吳子，是一種尊稱，孔子寫春秋，提到吳國，稱其為吳子，只有兩次，上一次是吳國那位品德高尚的公子季札遊訪中原，孔子記曰：

“吳子使札來聘”

不就多了一個子，關伍子胥啥事，有人說夜狼你這是過度解讀。

不是夜狼在過度解釋，孔子寫春秋微言大義，啥事都得他的門徒進行中心思想段落大意的歸納。

這不，後來的儒家經典三傳的《的儒家經典三傳之一的《公羊傳》就進行了自問自答式的解讀：

（老師怎麼能稱吳國為吳子呢，吳國是南方的夷狄，而且還經常威脅中原）吳何以稱子？夷狄也，而憂中國。　

（威脅中原有啥關係，那場戰爭是伍子胥為報父仇而助吳伐楚，父仇比天大，因為有伍子胥，正義在吳華人這邊）其憂中國奈何？伍子胥父誅乎楚，挾弓而去楚，以幹闔廬。

在先秦儒家看來，報父仇比天大，《禮記-檀弓》裡，子夏問孔子，遇到殺父仇人，怎麼辦？（居父母之仇，如之何？）

孔子的問答非常憤青，說與仇人不共戴天，無論是在朝堂上還是市集上遇見，也別回家拿什麼武器了，有磚頭提磚頭，有板登掄板凳，實在找不到趁手的，赤手空拳也要乾死丫。（寢苫，枕幹不仕，弗與共天下也。遇諸市朝，不反兵而鬥）而諸子百家對伍子胥的評價全是誇獎，韓非子說“子胥忠乎其君，天下欲以為臣。”

而莊子則誇他：“人主莫不欲其臣之忠，而忠未必信；故伍員流於江。”

司馬太公則說：“伍子胥從奢俱死，何異螻蟻。棄小義，雪大恥，名垂於後世”（所以我司馬太公要寫寫寫，用筆鞭屍漢武帝！！！）

背叛了自己的國家，伍子胥卻能好評如潮，這是為啥（吳三桂表示大大的不服）。

其實最重要的原因，在於春秋時期宗法制度根深蒂固，國家國家，當時國的概念並不深入人心，而以家為單位的宗族觀念更是符合最主流的社會意識。為“家”而棄“國”，是符合當時社會的主流意識的。更何況是報父仇這樣天大的事。