下場哪裡一樣了，毛文龍相當於一個部門領導被另一個部門領導羅織罪名開除了，老總還捏著鼻子認了。袁崇煥相當於小組長跑去跟老總說，把公司60%的錢給我，我保證五年上市，結果討債的把老闆辦公室堵了，最後老闆的印表機都被人搬走頂賬了。然後吹牛的小組長被開除…

袁崇煥忽悠崇禎說五年平遼，後來發現平遼最好的辦法就是議和。但是皇太極提出殺毛文龍納投名狀，袁崇煥就殺了毛文龍。崇禎因為信了袁崇煥五年平遼的謊言，在非常不高興的情況下認了。但皇太極不按常理出牌，袁崇煥幫了他那麼多，他因為不再有毛文龍背後的威脅，同時袁崇煥幫助他剷除了遼東得以抵抗清軍的所有障礙，他直接南下圍攻北京去了。崇禎這時候讓滿桂過來解圍，袁崇煥心虛射殺了滿桂。崇禎就問袁崇煥說，五年平遼你的成果就是殺了毛文龍，引清兵入關嗎？除了毛文龍你還想殺誰你說吧。袁崇煥的牛皮被吹破了，五年平遼袁崇煥的唯一成果就是按照皇太極的意思殺了毛文龍，以及引清兵入關，其他的沒有了。

二貨真多，袁毛生死劫不過是二袁的路線之爭，除此之外，明朝別無他法，袁可立自有牛逼之處，就成果而言，他的牽制路線的成果，其實已經屢屢被滿清突破，當然有這牽制策略，滿清也斷然難以長途奔襲。而袁崇煥的防禦策略，從一定效果上還是有用的，畢竟如果不是吳三桂主動放棄，滿清絕難有所突破。從道理上說，兩種路線的融合是最佳方式，但是又有個兵事統一問題，要知道之前遼事花費，明朝已然難支，而兩種方法並行，明朝將會更快耗死。其實二袁的路線都有效果，都對滿清有遏制作用，如果沒有農民起義，滿清這麼也不會贏的，但人家就抓住了機會。

袁崇煥殺毛文龍一案，完全和秦檜殺岳飛如出一轍。都是女金族，都是文人謀害武人。都是武人堅決主戰文人堅決主和。最後都是以主和的文人謀殺主戰的武人和女金人達成主和。最後都是議和以後漢人政權受到極大的損害和羞辱。其實秦檜和袁崇煥的命運是一樣的，只是死法不一樣而於 。秦檜遺臭萬年，袁崇煥千刀萬剮。給國家帶來恥辱的最終都不會有好下場的。

這問題提得大有問題!

意思是說:毛文龍主戰，袁崇煥主和?這是不顧史實、不負責任的說法!

先說"毛文龍主戰"，這是哪本史料上說的?《明史》?《國榷》?《明季北略》?這三本史書都沒有記載毛有何主戰言論，相反，《明史》、《國榷》都說毛文龍是廢物，沒有什麼牽制作用!《清太宗實錄》更記載:毛文龍與中國通好，袁崇煥斬之。《遼海丹忠錄》是肯定毛文龍的，卻也承認皮島貿易興旺，毛文龍和後金互通有無。

這叫"毛文龍主戰"?

袁崇煥確實主和，但只把和議作為一種輔助手段，爭取時間，鞏固邊防。議和本身沒錯，關鍵在於什麼條件。若袁答應割地賠款，那確實是漢奸行為，朝廷也不會批准，議和等於白議！但事實上他並無一言喪權辱國，他的議和條件是要求後金"歸遼人，還遼土，存北韓"，作為交換條件，然後才是"存建州"，因此這條件根本談不隴，只不過虛與委蛇而已。這與汪精衛降日完全是二碼事!

至於二人下場都一樣。那倒是真的，但原因又完全不一樣!毛文龍"歷年糜餉，牽制無功"(崇禎語)，還縱兵大殺遼東難民，割人頭冒充滿兵首級請賞(明季北略)，是萬惡的民賊，必須殺，不殺不行！自崇禎、南明、清朝、民國直到現在，沒有一屆政府為毛文龍平反，這就是明證!而袁崇煥之死，則是崇禎中了反間計所致。雖然有人認為沒有反間計，但提不出史料來作證，只能作笑談而已。至於有人說乾隆為袁正名是為了貶崇禎，更沒有依據了，請問哪本史書上有記載:為了貶抑明朝，乾隆決定為漢奸袁崇煥平反？清朝滅亡一百多年了，自民國到現在也出了許多史書，我看過的書也不少，到現在為止還沒看到過這樣的記載。民國和現在的史家既非明裔也非清裔，應該是公正的，如果袁真有問題，保他幹嗎?或許我孤陋寡聞，哪位看到過類似記載，請指出來!