我認為諸葛亮在劉備死後就不應該北伐.因為從天時、地理、人和方面蜀國都不佔優勢,北伐也不可能取得勝利,只能勞師傷財,使蜀國走向衰敗.

就對馬謖這個人的認識上，可見二人的識人用人的水平。諸葛亮善謀不善斷，必須給他配一個善於拍板兒的領導才能天下無敵。

不能說諸葛亮屢戰屢敗，當然，畢竟最後還是以失敗而告終了，但這不是諸葛亮敗了，而是蜀國敗了。至於說為什麼敗，歸根結底，蜀中無人啊！從皇帝到將領，都缺，尤其是後主劉嬋，就是爛泥扶不上牆，活活把諸葛亮累死了。反觀曹魏，人才輩出，無論是武將還是文官，都很多，尤其是實際掌權者，心思都在統一大業上。而蜀國，那個劉嬋自己無能不說，偏聽讒言，好幾次諸葛亮都快取下關中了，他叫人家退回來，真是最會拖後腿的皇帝。歲說曹魏後期的皇帝也無能，但是實際掌權的已經不是皇帝了，而實際掌權的人又很有才幹，所以蜀國想打敗人家，太難了。至於說蜀國為什麼沒有人才，近些年有些所謂的專家說，諸葛亮有私心，我覺得這是不懂歷史，不負責任的說法。我覺得，我們評價古人，應該站在古人的立場上，已同時代的思維方式去看待，要不然，那就是不公。

主要還是諸葛亮不能知人善任，錯失了不少人才，比如可以獨當一面的李嚴，智謀過人的馬謖，人才放在不恰當的位置上也就成了庸才，導致了蜀國後期人才的凋零

諸葛亮任國相，是賢才。但沒有王和霸的才能。連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟。孫權性多嫌忌，果於殺戮，後葉陵遲，遂致覆國，未必不由此也。曹操，非常之人，超世之傑矣。三國統一具有歷史必然性。

我來回答吧。

《三國演義》作為演義小說，其中許多事件與歷史的發生不同。作者是有潛意識將以劉備為首的集團作為正統來描寫的，是有意識美化他們當中的人物，比如特別美化諸葛亮。諸葛亮在《三國演義》中的表現與歷史事實相去甚遠。

劉備在夷陵遭陸遜火燒連營之後，大敗虧輸，退守白帝城。其時劉備身患重病，自知時日無多。諸葛亮馳援蜀漢大軍，在白帝城遇上劉備。對於蜀漢以後的發展和生存，劉備在白帝城託孤諸葛亮等臣子，囑咐後事。

劉備作為一代梟雄人物，他一路深知，以他為首建立的蜀漢政權，不管在什麼時候，與北方的曹魏和東方的東吳政權相比，都是最弱的。對於國家的長遠發展來說，與其偏安一隅，不如積極進取。

有著政治遠見的劉備深深地知道，蜀漢政權想偏安守成是守不住的，遲早會被北方政權或東方政權消滅。劉備也深知他的肱骨之臣諸葛亮有著和他一樣的政治看法。因此，病重之時，劉備力薦諸葛亮，在白帝城託孤，將蜀漢的軍政大權全部交給諸葛亮，寄望諸葛亮能幫助他實現他的雄才偉略的願望。

因為實力的懸殊，諸葛亮在設防了東方東吳政權的同時，分幾次北上北伐曹魏政權，都無功而返，最後病死五丈原，令人不勝唏噓。

雖然諸葛亮最終沒有實現他和劉備共同一致的目標，但由於蜀漢的連續主動出擊，客觀上造成了曹魏政權和東吳政權的困擾，為蜀漢政權的存活贏得了時間。諸葛亮死後，蜀漢政權還存續了很長一段時間。

《三國演義》是小說，作者認為劉備這一方繼承了漢代劉家王朝的正統，在人物形象的塑造和描寫上，是有偏袒的，這是它的侷限性。作為演義小說來看，《三國演義》是中國古代不可多得的文學作品，歷代人們對它評價很高。

憑一己之力，十分有限。蜀國無良將，廖化作先鋒。三國演義從某種角度講，它講的就是“忠義”二字，諸葛亮就是最好的說明。

我想應該有四點原因：一是諸葛亮在《出師表》中坦言，蜀國經濟困難，但是還要北伐。二是為了維護劉阿斗的權威，故意殺害劉備的義子劉封。三是蜀道難難，難於上青天，給後勤保障帶來了天大的困難。四是劉阿斗背後制肘諸葛亮，做不到君臣同心。所以諸葛亮屢敗屢戰，最終還是失敗。