這個問題所說的“同一個決定”，應該是指項羽和曹操都坑殺了數十萬人的性命。

公元前207年，項羽在鉅鹿破釜沉舟，以弱勝強，大破秦軍。秦軍的兩大主力--王離全軍覆沒；及時撤退的章邯所部，則在內外交困之下，於幾個月後向項羽率領的聯軍投降。20餘萬秦軍降卒被項羽安排作為前鋒，向關中進發。

在行軍途中，聯軍中計程車兵為了報復過去被秦人欺壓之仇，虐待侮辱秦國降卒，雙方矛盾日漸激化。為了避免秦軍暴動，項羽經與手下將領商議，決定防患於未然，在一天夜裡，將20萬秦軍悉數坑殺。

公元193年，避難在琅琊的曹操之父曹嵩，按照兒子的安排，前往投靠泰山太守應劭。由於平時比較會斂財，他隨行攜帶的財寶足足裝了100多輛車，這也為他帶來了殺生之禍：路過徐州地界時，曹嵩以及小兒子曹德被陶謙駐守在陰平的部下劫殺。

同年秋，曹操以為父報仇的名義，率領大軍攻打陶謙。在佔領彭城之後，曹操在泗水邊屠殺了數十萬男女老少，屍體之多，導致河水堵塞。此後，曹操連續攻佔了三座城邑，一律實行了屠城政策，“雞犬亦盡、墟邑無復行人。”

就事論事來看，項羽、曹操二人雖都有屠殺暴行，但明顯曹操的性質更加惡劣：屠殺的人數更多，而且幾乎都為手無寸鐵的老百姓。但為何後世都知道項羽“殘暴不仁、屠殺降兵”，對曹操的行徑卻少有人談及？個人認為主要有以下原因：

（一）曹操師出有名。曹操打著為父報仇的名義攻打曹操，在儒家傳統思想中，“殺父之仇不共戴天”、“君為臣綱、父為子綱”，在這些理念的掩護下，後人為曹操的殘暴行徑找到了很好的開脫理由。

而中國傳統觀念中，殺俘不詳，項羽殺秦國降兵，雖是出於扼殺潛在的內訌考慮，仍成為了後世文人攻擊他的理由。

（二）成王敗寇

這才是最關鍵的原因。歷史為勝利者所書寫，西漢史官為了體現政權的合理性，勢必會添油加醋將項羽描寫成一個殺人狂魔，這樣才能體現劉邦的順應人心、替天行道。

而曹操則是曹魏的奠基者，勝者為王，他的一切行為，都變得自有其合理性；他的屠殺行為，在其後文人的眼中，就成了戰亂時期不得已而為之的無奈之舉。

我認為“同一個決定”應該是指的項羽跟曹操都放走了自己的競爭對手。

項羽設下“鴻門宴”，準備在宴席之上殺了劉邦。不料，項羽最後卻又聽信了劉邦的說辭，改變了原定的計劃，也不顧范增的多次暗示提醒，還是把劉邦放走了。幾年以後，劉邦果然成為了項羽的競爭對手，並在垓下之戰中打敗項羽，迫使項羽烏江自刎。

公元196年，劉備被呂布打敗，投奔曹操。曹操對他的待遇十分優厚，讓朝廷任命他為豫州牧。曹操手底下的人認為劉備胸懷大志，不趁早除掉他，將來必定有後患。但曹操沒有采納這些人的建議，反而還撥給劉備一些軍隊，並供應其糧草，讓他往東到小沛一帶集合被呂布擊潰的殘部，與呂布對抗。劉備以此為跳板，不斷髮展自己的勢力，最後進入巴蜀，建立蜀漢，成為曹操一生中最大的敵人和對手。

項羽放走劉邦，後人評價他有勇無謀、缺乏分析判斷，受人詬病。而曹操放走劉備，後人卻很少評價，甚至很讚賞曹操的做法。

之所以有這樣截然不同的態度，是因為這兩個人所處的形勢不一樣。如果項羽當時殺了劉邦，也就沒有後面劉邦什麼事了，他就能能夠獨霸天下了。而曹操則是為了贏得人心，所以才放走了劉備。如若殺了劉備，天下人誰還願意死心塌地追隨曹操？來投奔你的人都殺，誰還願意跟你呢？