口述歷史，簡而言之就是面對面，人與人之間的交流。

這種口述歷史具有一定神話性，但是我們也不能全盤否定其基本的真實性。我們要懷著聽並且實踐的精神去看待它，不能光去聽取別人的口述歷史，也要有一定的實踐加進去，二者合二為一才是歷史探究的正確方向。

很專業的問題，恰好因為我在2009年左右做過一個口述史專案，為PARTY內最早的一批攝影師——當時他們有些已經去世，有些現在已經去世了——做過口述史，訪談的物件既有當事人，也有當事人的親屬。因此，我對口述史有過一些瞭解，可以嘗試解答這個問題。

首先需要明確一個前提：歷史，不管是口述的還是所謂官修或是私人撰寫的，都無法保證絕對的準確客觀，換言之，“求真”只是歷史學的目的之一，不是唯一目的，在有些歷史學家那裡甚至不是根本目的（譬如一些基督教歷史學家、中國古代按照經學撰寫歷史的史學家等）。

因此，在回答這個問題之前，我們先要明確，“可信度”只能作為眾多指標中的一個存在。

在實踐中，很多口述史的講述者所口述的內容，並不一定是真實的。這其中，有的是故意說謊，比如為了掩蓋自己的一些錯誤，或是保護自己的隱私等；有些是無意說謊，講述者的記憶可能不準確，有些則重新建構了自己的回憶。事實上，大多數人回憶過去都不會很準確，有些甚至錯的很離譜。法國曆史學家布洛克曾說：

最無知的警察也懂得，不能盡信證人的證言。

所以，口述史的可信度不高是人之常情，符合常理，死乞白賴說口述的內容絕對準確真實，反而是不太可信的。

我們可以把口述史追溯到中國古代的“左書右言”，也可以把口述史的範圍擴大到諸如神話講述、街聞巷議，但今天所說的口述史，是具有嚴格定義和標準的。也就是說，我們不能保證訪談物件說的是真的還是假的，但我們能保證這個訪談物件的身份是真的，訪談物件確實說了這些話而不是那些話，等等，整個訪談事件不是虛構的。

簡言之，口述史就是以錄音、錄影訪談的方式蒐集口傳的記憶，以及具有歷史意義的個人觀點，其做法一般是一位已經做好充分準備的訪談者，向受訪者提出問題，並以錄音或記錄下彼此的問題與回答。完成後，還要將這些錄音或錄影進行製作，摘要，列出索引，在有關的圖書館或檔案館進行儲存，並根據需要向公眾開放。

因此，口述史的真實，主要在於製作口述史這一行為的真實可信，並不能也不可能承諾口述內容的真實可信。

於是問題來了，既然口述史的真實性不能保證，那麼其意義何在？

即便說，歷史的目的並不都是求真，但求真畢竟也是重要的目的之一呀。

答案是：儘管口述史說的未必準確，但卻提供了對某一個歷史事件的看法、觀點、立場，而這個看法、觀點、立場，則是真實的。

我說的再通俗一些吧，當我們回顧一個歷史事件的時候，比如辛亥革命，革命者在回憶中肯定會把自己描述的英勇無比，不怕死，但清政府的官員在回憶中，卻可能記得這些反賊們衣衫不整，隊伍混亂，是烏合之眾，只是僥倖得勝。哪一種是真實的？也許兩者說的都不夠真實，但如果沒有了後者的回憶，只有前者的回憶，這個歷史事件就是不完整的。

口述史學家伯特利說過：

口述史訪談是有必要的，它不必告訴我們人們做了什麼，而是要告訴我們，人們想要做的是什麼？在做的時候，他們自己認為做的又是什麼？現在他們認為已經做了的又是什麼？

我想，這段看似拗口、實則通達的話，已經足夠解答口述史可信度的問題了。