無論是早先的退票門，還是英雄本色2018的發行案，發行方都未給出一個詳細的賬目，而是以一句行業規則一言蔽之。

那麼，作為出錢的製片方為何在整個事件中顯得如此弱勢呢？要知道，簽了合同花了錢，索要詳細賬目自然也是合理要求，更是受合同法保障的一種行為，那麼，究竟是怎樣的一種行規，甚至大過法律呢？

事件中，無論是導演丁晟，還是製片方北京文化，都與光線有過深入合作，而光線作為宣發方，其一些軟性消費是很難給出一個明確資料的，因為這些軟性花費往往正是一些宣發方的命門所在，為何一部電影可以透過宣傳就會叫好叫座，而另一部品質相似的電影卻落得冷冷清清呢？除了明面上大家都在做的一些宣傳外，這些暗地裡的一些手段就顯得異常重要，無論是水軍還是和影院的一些私下交易，而這些賬目的公佈便會暴露出宣發方的資金流向，變相的將自己的一些宣傳手法透漏給了別人，而這，卻正是他們安身立命，看家吃飯的本事，這就行規，也是宣發行業的潛規則。

所以，就目前而言，很難去要求宣發公司對製片方做到完全透明的賬目公開，現階段而言，與其去追求這個透明化，倒不如將其市場化，宣發之前便談好發行價格，宣傳預算，將宣發徹底商品化，就好像買東西，只要你能接受這個零售價，就不要去追究人家的成本價了，畢竟，一個十多萬的LV包包，成本也就幾百塊而已。

電影行業，目前來說其實最需要的是規範化，從融資，立項，到製作，到稽核，到宣發。所有的都該規範化，建立起影視行業的護城河，這樣自然而然很多東西就會透明化，而且會在一定程度上保護行業該有的行業秘密。

網路上大多透明化指的是真正扒光了看，那肯定是不合理的，比如對外宣稱的製作費，會比實際花出去的錢多一些，而這，是電影公司應該有的溢價，比如從前期籌備開始，就不斷投入的成本，公司整體的運營成本等等。這些東西並不是拍攝，和後期，甚至宣發過程中花出去的錢。還有就是電影公司本身自帶的渠道或者說品牌附加值。所以當我們看到有些電影花了多少多少錢，不要隨便就噴哪個人肯定賺了多少，因為裡面涉及的東西還是蠻多的。

丁晟導演押上自己的導演生涯來找光線的茬，這確實做的夠硬漢的。但是很有可能這涉及幾種原因。

第一，丁導自己有沒有和投資方對賭，如果有，多少有轉移責任的成分在裡面，因為具體這些事情，也不應該是個導演跳出來說。這樣一個大ip，網上居然查不到任何一點製片人資訊。基本可以確定，這個電影是丁晟自己又做製片人又做導演的作品，不要跟我說字幕上不是的，丁導的級別不會自己去做的，有製片組什麼的話，在這種情況下，丁導才會這樣去跟影片的票房結果買單。電影導演只要講好故事就行了，票房是商業結果，就作品而言，這個電影問題不大。但是這種構架的電影專案，肯定會有問題，專注創作去了，那生意的頭和尾，自然就顧不太上了。不然也不會把全部希望壓在第三方的宣發上面了。

第二，宣發水分確實很大，但是水分大的最大原因是盲目跟風投資，電影生意不市場化。我看了一下出品公司， 不是大廠帶平臺院線的，這也是很不合理的，因為這種ip和投資規模，其實按照製片人從生意角度，肯定會釋放股份給大廠或者帶院線平臺的公司一同出品，當然了，我也相信丁導的為人是不會為了獨賺投資人的錢才這麼幹的，因為大廠參與的條件肯定很苛刻。但是從生意來說，這才是回收排片保障。電影是私人的，即便你拍的再好，寄希望於大螢幕，但是院線是幾家老闆自家的呀，人家自己有電影要放，憑什麼給你排片。光線有自己的院線，你給了他們幾千萬，但是他們自己沒出血啊，所以他們沒有排片指標和壓力啊。這就是從製作人思維和製片人思維的差異。

只有真正的類似美國製片人工會，演員工會成立，而不是政府帶官腔的工會，由工會作為職業化出口，這樣生意人的資產才能得到保護，行業才能像問題所說的透明，現在等於是完全沒有圍欄，那就自然連自己人都會被坑。