被告人當庭突然認罪，律師是可以繼續作無罪辯護的，因為刑事和民事不同，在刑事方面，律師是以事實和法律為依託進行辯護，而不是當事人的意志，而民事方面是必須以當事人的委託和意志為進行代理。簡單地說被告人有罪無罪，不能是被告人說的算，這涉及到法律的尊嚴，所以律師進行辯護是以事實和法律為依據。但是民事方面，則必須以當事人的意願為準。

可以進行無罪辯護的。刑事辯護不同於民事代理，刑事訴訟中辯護人的地位是獨立的。只要辯護人從其對事實和法律的認識上認為無罪，那麼便可以進行無罪辯護。畢竟被告不是法律專業人士，即使被告本人認為自己從事的行為是對社會有害，並且承認的，在法律上也並不一定會構成犯罪，例如可能僅僅構成一般違法。犯罪成立與否是一個很專業的，需要經過法律認證才能最終認定的事情，怎麼能由被告本人透過承認或認罪來決定呢？也正是基於此，刑事辯護中賦予辯護人獨立的法律地位，不受被告人認罪與否的影響，可以根據其對事實，對法律的理解，進行獨立辯護！

刑事訴訟法規定，律師可以獨立於當事人發表辯護意見，所以即使被告人當庭認罪的，律師仍可以繼續堅持做無罪辯護。

但是具體的案件不可一概而論，如果辯護律師違背當事人的意願，在當事人明確表示認罪認罰的情況下，強行做無罪辯護也未必可取，這樣的辯護也是比較反常的，所以辯方必須整體評估訴訟風險，以當事人的利益最大化為出發點，確定最終的辯護方案。

第一種，當事人明確表示要認罪認罰，不想做任何無罪辯解，也不希望律師繼續做無罪辯護的，此時辯護律師仍強行堅持做無罪辯護，個人認為這樣的當事人和律師關係是不可取的，當事人依法享有委託和解除委託辯護的權利。

第二種，對於證據辯的案件，即辯方主要是打“事實不清、證據不足”，辯方做無罪辯護必然需要當事人和辯護律師的緊密配合。事實不清、證據不足的案件，辦案機關往往也是通過當事人的口供突破，當事人一旦當庭認罪，同樣包括認了起訴書指控的犯罪事實。此時，原先證據不足的情況很多時候已經被補足了，如果辯護律師仍在這些細節上堅持事實不清、證據不足的無罪辯護意見，很難取得實質性的辯護效果。

第三種，部分打定性的案件，案件事實、證據並沒有多少爭議，但是在上述事實、證據基礎上，當事人是否成立犯罪爭議比較大，這樣的案件很多當事人也會有自己的考慮，一方面想要提出無罪辯護意見，另一方面也擔心如果最終不能改變定性，想要透過認罪認罰追究相對有利的結果。

所以司法實務中也會出現當事人當庭對起訴書發表意見時，會表達一個認罪認罰的態度，但是會強調定性方面同意辯護律師發表的辯護意見，或是不對此直接表達態度，最終由自己的辯護律師來“獨立”發表辯護意見的。

個人認為，此類情況對於打定性的案件是可取的，畢竟刑事辯護不能流於形式，而是以當事人利益為導向。

我的做法是要求法庭暫時休庭，停止審理，申請單獨對被告人進行詢問，協商交流辯護意見，查明突然認罪的原因，取得一致。

如果查明被告人確實是自願認罪，根據現有證據和事實， 在排除冤假錯案的前提下， 應該變更為罪輕辯護，放棄對無罪辯護。

如果因為法律以外的原因，被告人因某種非正常壓力違心的做出認罪（比如因擔心親屬安全替其他人扛罪），立即向法庭說明情況 ，律師仍應該堅持無罪辯護。

被告人當庭認罪，這是被告人對案件事實及定性的認識，可能正確，也可能不正確。而辯護人是維護被告人合法權益的人員，也是其法定職責，辯護人有自己獨立的辯護意見，可以和被告人觀點一致，也可以不一樣。畢竟被告人不懂或者不完全懂得法律知識，對案件的認識不一定準確，這就需要律師運用專業法律知識幫助被告人。所以即便被告人當庭認罪，辯護人仍可以做無罪辯護。

這個可以，有時候被告人可能出了特殊情況臨時認罪，刑辯律師有一定的獨立性，應該就調查的實情向法院展示，以求最大限度查明真相