李鴻章壓根就沒有罪，反到是有貢獻的。從民族大統一，大融合的角度秦檜沒有罪。

晚清重臣，也是中興四名臣的李鴻章，對國家只有貢獻沒有過錯。李鴻章一生只做了兩件大事，鎮壓太平天國運動，組建了北洋水師。太平天國運動是開歷史倒車，本身就是邪教組織，給社會和人民帶來了嚴重的災難。李鴻章和曾國藩他們鎮壓太平天國運動是正確的。

李鴻章做的第二件大事，成立北洋水師，也是順應歷史潮流的，並沒有任何過錯。至於甲午戰爭，北洋水師全軍覆滅，給國家帶來災難，並不是李鴻章的過錯。在甲午戰爭中，李鴻章並不是主戰派，而是避戰派，因為李鴻章非常清楚雙方的實力，表面上北洋水師強過日本海軍，但是清朝破舊的兵役制度是打不過日本現代化兵役制度的。準確的說甲午海戰是整個日本對付李鴻章和他的北洋水師，一國家和一個小集體打仗，你說誰會贏。所以甲午戰爭和馬關條約，這個鍋是李鴻章替整個清朝背的。至於八國聯軍侵華，辛丑條約，和李鴻章一點關係沒有，是李鴻章替慈禧太后背的鍋，是慈禧太后對八國宣戰。

縱觀李鴻章的一生並沒有什麼歷史過錯，對國家反而是有貢獻的。

秦檜並沒有什麼錯，也許都把岳飛之死扯到秦檜身上，就一句莫須有，讓秦檜背了千年的黑鍋。文官主和，武將主戰本身都沒有什麼不對。都說如果不是秦檜害死了岳飛，岳飛能把金兵趕出中原，真實的情況並不是這樣，包括宋高宗和大部分官紳，誰都沒有把握說岳飛就一定能贏，當時最好的策略就是見好就收，趁著勝利有點籌碼抓緊談判。其實岳飛也許就是談判的籌碼，也許岳飛就是談判的犧牲品。歷史不能假設，但是有一點是真的，在當時除了宋高宗能除掉岳飛，其他人還沒有這個實力，其實秦檜就是替宋高宗背的黑鍋，岳飛之死真正的原因，就是皇帝想殺死他。

從現在的角度看，宋金之戰，也就是國家內部矛盾，不存在誰對誰錯，宋金之戰，也是民族大融合的過程。所以秦檜不是什麼漢奸，也不是所謂的賣國賊。

縱觀整個歷史，李鴻章和秦檜他倆都沒有什麼罪，只不過被歷史誤解了。

在過去，李鴻章的形象極為負面，因其一生中籤訂了中國歷史上眾多喪權辱國的條約。而被人罵成“賣國賊、大漢奸”等等，甚至當時還有人主張殺李鴻章以謝天下的。然而，在最近的一、二十年來，人們對李鴻章的評價顯然是正面大於負面。李鴻章這位替慈禧背鍋的賣國賊，不自覺間就漸漸被洗白了。但為何同樣替宋高宗背鍋殺害岳飛的秦檜，卻難以被洗白呢？

通常人們會認為秦檜是“權相”，主導了殺害岳飛一案。但稍微瞭解一點宋代的政治制度，便可清楚單憑秦檜，是絕無能力殺害岳飛的。

自趙匡胤建立宋朝之後，以“杯酒釋兵權”的方式，收繳了武將們的兵權，其後“以文制武”成了宋朝的國策。而“文臣集團”是依附於、服務於皇權的，其本身並不能脫離於皇權。自宋朝之後，那些所謂的“權相”、“權閹”雖看起來權勢權勢熏天，但一旦被皇權拋棄，便無絲毫的反抗能力，明朝的劉瑾、魏忠賢等便是最好的例證。

而在兩宋之交的板蕩之際，各地武將的勢力得到抬升，不直接統軍的秦檜還能成為“曹操”？而據《建炎以來系年要錄》記載，秦檜當初還想放岳雲一條生路的，結果遭到了宋高宗的拒絕。顯然，堅決要殺死岳飛、並有能力殺死岳飛的，也只有宋高宗一人。那麼，為宋高宗背鍋的秦檜，卻為何難以像李鴻章一樣被洗白呢？

其一，李鴻章距今較近，相關的中外史籍資料都很豐富，就容易使得今人較為客觀地評價李鴻章。而秦檜距今年代較為久遠，史籍文獻也相對要匱乏一些，且人們對這段時期真實歷史的關注度也顯然沒有近代史高。

其二，宋高宗與慈禧形象、歷史貢獻的差異。宋高宗被後世公認為“中興之主”，其歷史貢獻是不可抹殺的、形象是光輝的。而慈禧卻純粹是“禍國敗家”的主、惡名昭彰。就使得沒多少人再願意把秦檜背的黑鍋，再給宋高宗硬扣回去。

其三，秦檜之後，宋室延續了一百多年；而李鴻章之後，滿清僅維持了十年。帝制時代，是沒多少人敢把責任歸給“皇帝”的，罵秦檜的風險是遠不能跟罵宋高宗的風險相比的。

而岳飛在宋孝宗時期就已經被平反（其時宋高宗尚在世），終南宋一百五十餘年，也沒人敢把這責任歸於宋高宗，這殺害岳飛的黑鍋便只能由秦檜等人背。並且以後的朝代，站在皇權至高無上的角度上，也不會有皇帝願意把秦檜背的這頂黑鍋給強揭下來。再經幾百年的評書演義，秦檜早就與黑鍋融為一體了。

而李鴻章之後，不但滿清僅維持了十年，集權帝制也至此終結。以及滿清黑暗暴虐統治等原因，而使得人們對滿清本身就沒多少好感。故而，也就沒人再願意為滿清遮羞。

其四，岳飛已成為中中國人的一種情結。經過八九百年的歷史沉澱，岳飛已然成為中中國人的一種情結、一種愛國的標識。

其本身早已超越了真實歷史上的岳飛，人們敬仰岳飛就自然痛恨殺害岳飛的凶手，而以宋高宗的歷史功績，人們又痛恨不起來，便也得由秦檜承擔。從某種意義上講，岳飛與秦檜都早已分別成為“愛國”與“漢奸”的代名詞，很難再被掰開。

秦檜賣國是因為他有把柄落在金中國人手裡，李鴻章賣國純粹是骨子裡賤，洋人根本沒有他的把柄，滿清也根本沒有對不起他。　　秦檜賣國撐死是為他自己家族謀點財產，餵飽他家族那幾十號人對國家影響並不大， 李鴻章賣國時糾集了一大幫同門師生，炮製出的賣國理論冠冕堂皇，賣國合法化了，有執照了，可以不需要任何理由就出賣國家利益，因為“國家是別人的國家，與我何干？”，首先是他們安徽幫的知識分子積極與洋人裡應外合，導致天下士人以賣國為榮。　　秦檜賣國是在不破壞國家基本方針的前提下為自己摻私貨，類似上市公司製作摻水報表，李鴻章賣國是把國家大計按照自己的小算盤予以解釋，類似當年達爾曼這種根本不存在的上市公司。在簽訂一個個賣國條約時，李鴻章一次次擅自做主，破壞當時滿清朝廷的底線，然後借洋人恐嚇朝廷。在李鴻章眼裡根本沒有民族利益一說。　　秦檜賣國知道天下人對他恨之入骨，賣國還遮遮掩掩，李鴻章賣國因為有淮黨這個類似東林黨的輿論組織罩著，賣起來大張旗鼓，絲毫沒有廉恥。即使他的所謂“功績”——洋務運動，也完全是為他和同黨的私財而搞的，目的就是吃國庫，挖朝廷財政牆角，所以，秦檜後人只有一代還有榮華富貴，孫輩就墮落為平民，而李鴻章家族掠奪中國人的金山到現在其子孫還是億萬富翁。

其實，政治人物和其它方面的人物不一樣，是不好拿後果來衡量其罪行之大小的。因為，他們是發揮影響力作用的人，不是某個事件的直接執行者。他們的所謂罪行，是靠其他被他們所影響的人去執行完成的。他們不是直接的犯罪人。所以，要說他們的罪行有多大，實際上就是說他們的影響力有多大，他們的影響力造成了什麼樣的後果。而他們的影響力，是受當時的社會環境制約的。秦檜的影響力，導致了宋朝最後的滅亡。但是，宋朝滅亡，也不是秦檜一人之功，而是因為宋朝的社會氛圍，產生著大量的投降派，主和派，並且沒有先進的思想來與其相抗衡。宋朝的兩大對立思潮，是以農民、地主階級為背景的主戰思潮和以工商、市民階層為背景的主和思潮。而農民、地主階級的思維意識落後於工商、市民階層的思維意識，這是主和派佔上風的根本原因。所以，秦檜只不過是宋朝主和派中的一個代表人物。他個人的罪行到底有多大，還真不好說。相對來說，李鴻章的職位與秦檜差不多，但是，他們所處的社會環境不一樣，所以，他們的影響力也不一樣。李鴻章也是主和派。但是，他沒有造成“崖山之後無中國”的嚴重後果，反倒是中國在他之後，完成了革新，實現了民族命運的逆轉。這是由於，這時的主戰派與主和派的社會背景不一樣。這時的主和派，是地主階級和民族資本階級中的買辦階級，他們的思維意識是腐朽的，落後的。這是的主戰派，是工人階級和民族資本階級中的工商階級，他們的思維意識是鮮活的，靈動的。所以，主戰派最後戰勝了主和派，就導致李鴻章的影響力沒有秦檜的影響力那麼大。但是，要說壞嗎？他們都是同樣的壞。這不能以他們的影響力來衡量，不能以他們所造成的後果來衡量。

秦檜在南宋朝廷內屬於主和派，奉行割地、稱臣、納貢的議和政策。第二次拜相期間，他極力貶斥抗金將士，阻止恢復；同時結納私黨，斥逐異己，屢興大獄，是中國歷史上著名的奸臣之一。但說叛徒，也算不上，同時他迫害岳飛，其實都是當時的皇帝高宗趙構的意思。

李鴻章盡力維護中國的利益，洋務圖強，然而無法改變中國落後的現實。對於不平等條約的簽訂，他曾據理力爭，然而無奈國家羸弱，不得不接受屈辱的要求。他與曾國藩等人主導洋務運動是其進步的表現。他也有外交上維護中國的事蹟，如在八國聯軍攻佔北京後獨自前往談判，最終不割地而平息事件；在甲午戰爭處於不利情況時曾主動用最小代價來達成和解等，都是他衛國有利的一面。但後人也多詬病李鴻章曾作出的錯誤決策。如過於避戰和重視海防而願意犧牲整個新疆放棄疆防；1885年在完勝日本的情況下籤訂的《中日天津會議專條》，給予了日本可以派兵進入北韓的權利；與日本的中日甲午戰爭中的指揮失誤導致軍艦在威海衛被全殲；中法戰爭勝利後反而簽訂了不平等條約等。雖然這些不利條約和做法受制於各種客觀條件，但他依然要為這些事件的誤國行為承擔很重的責任。另外在早期鎮壓太平天國運動時，他殺人過多。這也牽涉到湘軍和淮軍的整體評價。洋務運動和他的一系列措施並沒有改變中國繼續淪落，也讓他的功勞並不顯著。李鴻章功大於過。

你瞭解李鴻章嗎？就亂比！

主流意識形態對李鴻章的評價已經發生較大變化或者說根本變化，自己查一下再說話。

秦檜賣國付出了代價李鴻章卻沒有，現在還有人為李鴻章洗白。秦檜為漢字發展做出了很大貢獻，李鴻章為子孫留下了大筆……款。

李鴻章沒有罪好嗎，既是不是他籤也會有別人籤，就好比商女不知亡國恨一樣，那些女的是真的想唱跳嗎，管理者無能何必要怪其他人

目前來說，應該是李鴻章，他簽訂屈辱條約，出賣國家利益。

而秦檜，目前看來，是民族內部矛盾，都已經不叫什麼事了。

最後等中國統一了全球，李鴻章都不叫什麼事。

沒準這倆都沒有罪過，還有大功，都促進了世界民族融合。

這是誰個定的罪呢？顯然不夠客觀，李是個有智慧的能人，也沒有愧對後世，要深入研究歷史背後的格局，不是看幾個不平等條約，秦則是這些文人或者儒者寫出來的，因為罪在高宗趙構，但臣子不敢秉筆直書，所以只能把罪責給秦了

李鴻章和秦檜誰都沒有罪，有罪的是皇帝。因為李鴻章和秦檜都是執行皇帝命令的。沒有他們別人也會執行皇帝命令的。所以說他們沒有罪，有罪的是慈禧太后和趙構皇帝。這就是歷史的真實事實。朋友們認為說得對，請點贊並點選關注啊！

李鴻章與秦檜從人性上說，是一對壞蛋，這倆壞蛋誰更大呢？論規模李鴻章更大，大清朝，大宋朝國土面積大一倍不止，秦檜所在的年代，又是大宋的半壁江山？就更沒法和大清比了。論能力，李鴻章亦比秦檜高，李鴻章組建過淮軍，參加過平定太平天國起義，組建過北洋艦隊……。從歷史的角度上看，李鴻章能文能武，而秦檜，就是宋高宗根前為虎作倀的弄臣，兩個人除共同是傾國傾城的壞蛋的共同點外，就沒有可比性。

秦檜對於南宋是國家滅亡的楷端，經歷了幾代奸佞的經營，才亡國，而亡國的責任，不能全算在秦檜頭上，但岳飛之死秦檜有不可退卸的責任！裡通外國查無實據？

李鴻章參與滅長毛辦洋務，組建北洋艦隊，如果身後一塵不染，也算國之棟樑，但死後富可抵國，生前喪權辱國，助紂為虐，陷整個中華民族於，庚子賠款的負債之中，北洋艦隊成也李鴻章，敗也李鴻章，前期搞洋務百姓承擔了軍費，後期庚子賠款百姓承擔了戰爭索賠，李大人的大筆一揮，中華民族的苦難就是幾十年，……

因此，李鴻章的罪惡不小於秦檜！後果，甚至大於秦檜。

如果說兩人有罪，那也是歷史給他們兩人定的罪。

從歷史的角度定罪，李鴻章簽訂了賣國條約，秦檜害死了民族英雄。歷史，總是站在時代和國家的高度，看此人此事對後世人有何影響，以此為評判的標準。

在這個標準下，秦始皇是千古一帝，漢武帝功勳蓋世。

但如果從那個時代，當世人的角度看，或許答案不一樣。

李鴻章與西方關係好，能溝通，有經驗，那個時代，武力敵不過，皇室衰敗，沒有可以帶領眾人走出黑暗的政治力量，大部分普通人希望苟安幾十年，誰能做到？李鴻章做到了，我想除了在那是大部分人心目中，李鴻章不算有罪。

再說秦檜，南宋一朝雖然偏安一隅，倒也有吃有喝，作為宋人經歷了徽，欽二宗的動盪，他們大概也更願意安穩度過，而且不願意回到二聖的時代，也該是人之本能吧。

知人論世，論世知人，評價一個人不能是單一的當世角度，應該回到那個特定的時代，特定的環境去了解。

歷史人物有罪無罪，草民豈能妄斷？他們是哪個朝代的人，就由那個朝代的皇上定奪。後世評議不過妄斷，也就是欲加之罪。罪與不罪，罪大罪小，不同時期，不同立場觀點的人說法不一。政治都是為我所用而已。比如於謙，對他擁立的皇帝來說，有功於社稷，是忠臣。但對於後來復僻成功的皇帝來說，結論立馬相反，是亂臣。

正史都不能真實反映真相，更不用說小說、戲曲、民間傳說了。

李鴻章、秦檜都是臣子，為帝王辦差（大主意君王出），鞠躬盡瘁，卻揹負千古罵名。

這就叫擔當。

李鴻章和秦檜，在當時的社會都是背了罵名的，很顯然秦檜的罪過更大。

雖然都是奉命皇帝事，但即得重用，還是有-定的建議話語權的，何況秦檜害的是害忠良，殺盡了國家的有生力量，在岳飛連打勝仗下、饞言皇帝求和自廢軍力，於情於國，都饒恕不了。而李鴻章處在國情不同、他總體還是有積極為國的情懷、洋務運動建立的北洋水師，提升了國力，有一定的實力，但是因清朝很長一段時間閉關鎖國。慈禧當政，總認為自己是天朝.高枕無憂。殊不知外面的世界早己經過工業革命，武器相當先進了！雖李鴻章也主張建立了北洋水師。但整個朝庭沒有憂患意識，認識形勢不足。臨戰時主戰之士又沒重用。稍微失利，就委屈求全了，慈禧很大責任。北洋水師覆滅後，李鴻章奉命簽了賣國條約。敗了誰籤也是籤。總的來講，是意識"斷送了清朝。

李鴻章和秦檜相同的是:兩都是個皇帝的重臣。不同的是:春檜在軍隊連連克勝的情況下殺害了國家的有生力量。而李鴻章至少他還為國家建立了北洋水師。在戰敗後籤條約也是奉朝廷之命。所以說秦檜罪過大得多。