明朝不強卻存活三百多年，清朝才二百多年後期多災多難。明朝抗擊倭寇很有成果，清朝甲午戰爭失敗割地賠款。讓歷史證明一切吧。

我始終認為，滿族人和蒙古族人一樣，他們開始並不是屬於當時的“華夏”族人的，他們分別建立的元朝和清朝，本身是對華夏的侵略。但是，當他們正式統治這片土地的時候，卻又自覺或不自覺的慢慢地被華夏文明同化，並最終成為現在中華民族的一部分。

說這個問題的目的，就是為了說明，滿族人對華夏的統治，不管康熙，雍正、乾隆他們多麼“英明”，那都是被迫的。雖然，相對於明朝中後期的腐敗和戰亂，正處於上升時期的清朝康、乾時代要比較安定得多，但不能因此否定明朝而美化清朝的統治。

首先，這種安定來源於滿族人對於當時華夏民族的殘酷鎮壓。有人會說，明朝統治者對老百姓也是殘酷鎮壓的，但我可以告訴你，這在本質上是有天淵之別的，因為異族的統治往往伴隨著民族的歧視性，如蒙古人的人種劃分制度，清朝的八旗子弟制度等。但是，明朝沒有這種歧視性的制度，而只有階級制度；

其次，異族的統治還帶有信仰和文化方面的強迫性，如滿人的蓄髮辮等習俗強加給其他華夏民族的壓迫行為。

所以，從根本上來說，當時野蠻的滿人對相對文明的華夏民族的統治，無疑是文明的倒退；康熙、雍正、乾隆幾位帝王的“豐功偉績”也無疑是被美化和誇大了的。

這不一定，綜合明朝和清朝的各樣歷史資料來看，明朝有明朝的明君，清朝也有清朝的明君，而作為記錄歷史的官員，當然要書寫當朝好的一面，這無可厚非。但從明清朝留下的文士與官員的文章來看，清朝似乎更佔據一些優勢。

明朝受詬病的主要是錦衣衛，東廠，西廠。這些機構全都由皇帝設立把持，搞的烏煙瘴氣。而且明朝，叫得出名的皇帝，很少，最有名的年號，是永樂，萬曆。

清朝前期，漢人很牴觸，康熙親自治理朝政幾十年，平定叛亂，治國安民，順應漢族文化，算得上是親力親為的皇帝。在他的治理下，漢族與滿族逐漸融合，至少不那麼牴觸隔閡了。雍正也是一位勤於政事的皇帝，乾隆不僅文采出眾，也很有抱負。這三位皇帝前後時間段，被稱為“康乾盛世”，也就是整個清朝最繁榮安定的時期。除了正史記載，一些野史，或者出土留下的各種文物與錢幣，都可以佐證康乾盛世的繁榮。

清朝的這三個皇帝聰明有智慧，懂得漢族文化，打造出“滿漢一家”，為民國及新中國建立後的“民族融合”作了一定的歷史貢獻。因為正是滿族走入了漢族文化圈，東北三省一帶，才有了更多漢文化。若是滿漢沒有融合，就會造成長期的民族隔閡，對於中國統一各民族極為不利，但漢文化就如黏合劑，將滿漢牢牢融和一起，讓滿族成為中華大家庭中的一員。

不管任何朝代，書寫好的政績當然可以，也不應該抹殺弊端。而且無論好的一面還是壞的一面，總有人記錄，官方嚴控，但廣大的民間卻有記錄，所以，很難抵賴。當然時間太久遠的歷史，就難說了。

……

筆者個人覺得看歷史看皇帝，要從整個中華歷史傳承的脈絡上面來看。單單從某個皇帝，某個朝代上看，有失偏頗。比如很多人說秦始皇是暴君，殺很多人，可他卻讓華人有了“大一統”的思想觀念。歐洲就是因為沒有大一統的觀念，才導致羅馬帝國之後，分裂為無數小國。至今都是如此。

有人又說隋煬帝荒淫無道，但隋朝卻修建大運河，造福千秋萬代，而且隋朝開啟的很多制度，唐宋都延用。

至於少數民族成為主宰中華的政權，比如元朝，清朝，從大一統的民族觀念來說，也有利。讓以中原為主的漢文化圈更加龐大，這才有了現在的五十幾個民族的和睦相處。

說到屠殺，一將成功白骨枯，任何朝代都是如此，中國與國外都是一樣的。有時候是國君政策很好，但下面的人搞壞，總之一切皆是歷史的命數，人們都只是歷史中的塵埃而已