雍正王朝我看了3遍，康熙大帝沒看全，我認為雍正王朝拍的好，好就好在接地氣，小時候看的野史一度讓我覺得雍正是個大反派，但是這個電視劇真的讓我顛覆了自己的歷史觀，原來皇帝也不是高高在上，也是要看別人臉色，也要工作到天明，也有惶惶不可終日的時候，這個編劇效果更能抓住普通人的心，再加上演員選的好，焦晃，唐國強，八爺十三爺表演都很線上，正史野史交替展現，讓人能夠深入劇中欲罷不能。

　　看不少人說是因為《康熙王朝》戲說太多太狗血。但其實《雍正王朝》虛構成分也不少（下面會具體說），所以狗血啊不合史實啥的其實不是造成差距主要原因，《康熙王朝》主要還是差在了故事上。

　　為什麼這麼說？反映一部電視劇優劣的主要無非幾點：拍攝水平、演員演技、服化道、故事本身。而前三樣，說實話，《雍正王朝》和《康熙王朝》之間並沒啥明顯的差距，主要差別還是在講故事。

　　一個優質的故事，必然是抽離於現實而又反映現實的。抽離於現實，角色往往會具有普通人難以具備的能力，或者需要面對普通人不大會遭遇的事件；反映現實，故事的大背景是需要符合人性、歷史程序等現實規律的，角色的能力、想法、選擇和遭遇，再怎麼與眾不同也不能脫出故事的大背景，甚至需要受到大背景的制約。這樣，才能既讓觀眾暫離現實放鬆一刻，又能返回現實獲得一些有實際意義的思考。一些經典的劇集，像《絕命毒師》，甚至金庸最出色的幾部作品，都是這種故事的典範。

　　回到《雍正王朝》和《康熙王朝》，兩部都其實都有戲說和美化的成分，都做到了抽離於現實；但《雍正王朝》做到了反映現實，《康熙王朝》卻沒有。

　　先說《雍正王朝》。很多人覺得這部劇很“正”，但其實也有不少根據野史戲說的成分。比如大外掛鄔思道，還有最後雍正、十四和喬引娣的三角關係（二月河的原著裡更狗血，說喬引娣其實是雍正的親生女兒）。而且這個劇對雍正的洗白美化也不少——要知道，雍正在歷史上的名聲可不怎麼好聽，一直被說刻薄寡恩。而《雍正王朝》裡基本上都在塑造他憂國憂民勤政愛民的形象，對老八老九也寬容得和史實不符，就這樣將“刻薄寡恩”洗白成了不得已而為之加上反派煽動而造成的不良影響乃至誤解，甚至有了點為天下背鍋的悲劇英雄感。

　　但是，《雍正王朝》裡每一個角色都是脫不出這部劇塑造的時代大背景，甚至其它角色的牽制的——若不是九龍奪嫡的背景和康熙的深藏不露甚至猜忌，八爺的鑽營、四爺的深沉乃至對鄔思道的依賴，就沒法立足；若不是老爹給留下了一座沒錢的國庫，外加老八一黨的步步緊逼，雍正的心憂和苛政也都沒了來由；若不是九龍奪嫡的經歷和老八賊心不死的存在，雍正對自己兒子痛下殺手只會顯得單薄。這些有血有肉的人物，他們的性格、思慮和感情，都無法脫離這個大背景而合理地存在。而這些個人在大背景中的掙扎與無力，則深深地照進我們自己的現實。

　　而《康熙王朝》裡的狗血戲說前面很多答主講過，我就不細說了。當然，康熙在位時間長，傳奇功績多，情史也豐富，可以灑狗血的地方要比雍正多得多，所以我可以理解編劇灑狗血的心情。但問題是，《康熙王朝》的故事，真的和故事的歷史大背景沒啥關係。他的情史大部分可以換下人物姓名，毫不違和地按給其他的多情帝王；甚至他的征戰也可以改個名字啥的換成其他有戰功的皇帝。甚至，如何整個故事都發生在沒有任何歷史背景的架空小白文裡，我也不會覺得很違和——反正裡面劇情發展和事件跟歷史大背景就沒啥關係。不客氣點兒說，這就是一部有老戲骨撐著的男主爽文劇，所以反映現實啥的，真的是沒法指望。

　　因此，一個不僅好看還能引發現實思考的優質故事，和一個基本和現實不搭邊的爽文故事，你說這能沒差距嗎？