秦時國家法治嚴明，秦始皇重用胥吏，當時法學非常的流行，可以說是那個朝代的正統學說，而胥吏，也就在秦朝發展成為了刀筆文法吏，是一種具有專業性質的人才，專門為王朝處理一些文書之類的事情。

但是如你這個問題所說，明朝是不是亡於士大夫？我告訴你，明朝是沒有亡於士大夫的，再怎麼扯都扯不到士大夫，非要扯，那就是亡於儒生。

在西漢和東漢的交界處，有一個王朝叫“新”雖然只是曇花一現，但是他是歷史上儒家學說在政治上的一個非常重要的轉折點，如果沒有這次的教訓，也許這個鍋可能還真得“士大夫”背了。

說起新，那可真是得滔滔不絕，我看過很多相關的資料，但是總結新朝的改制，只用三個詞就行了：假大空。

虛的東西多的很，繁文縟節，各種各種道德綁架是他的特點，總而言之就是：不幹實事。

而新，就是儒家學說歷史上前所未有的高潮點，而這些繁文縟節道德綁架也就是由這些儒生帶來的。當時的儒生有個特點：天天論道，就是不養活自己，不養活家裡。反正就是嘴皮子厲害的很，但是不會幹事情，說起國家說起政策那是頭頭是道，滔滔不絕，但是幹事情的能力是個零。這就是在西漢以前的儒生。

當時儒生和刀筆吏是完全兩個極端，刀筆吏經常出酷吏，冷酷無情，只會幹事情，不講情面，而儒生就是隻會講情面不會幹事情。

本來法家的刀筆吏在政治上是獨大的，到了西漢，漢武帝罷黜百家獨尊儒術，就開始出現了一股新的儒家勢力，他們又剛好是兩個極端，不是你死就是我亡，於是在皇帝的扶持下，儒家明裡佔了上承，到了新，達到了頂點，然後迅速落敗下來。

新這個王朝就是儒家學說和法家學說的一個契機，新的落敗讓儒生們意識到了自己學說的短板和限制，而新的興起也給法家的刀筆吏上了一課，他們兩個都不再去非要掙個你死我活了，開始互相學習，在新這件事情上，他們都看到了自我的侷限和他人的美好。

於是，在政治上，法家代表刀筆吏和儒家代表儒生➕一起=士大夫。

這就是士大夫的源起。

士大夫是一種既有道德情懷講情面看人事，又有自己專業素養和職業底線的那麼一種群體，也只有這兩種特質都具有的人，才能被稱之為士大夫，只有一樣的只能稱為儒生或者刀筆吏。

那我們再回到問題上來：明朝亡於士大夫嗎？

不，明朝不亡於士大夫，明朝亡於“國運”二字。

如果你看過《明朝那些事兒》或者其他文獻資料，就會知道明朝的衰落不是一個群體或者一個人所能決定的，而是多年沉珂，病已入骨，無法再醫了。

明朝雖然只有二百餘年江山，但是明季之時，東南沿海一帶民族資本興起，已經開始了封建社會下的資本主義萌芽及發展。但是由於宦官專權及權臣腐敗，崇禎皇帝優柔寡斷，致使在各地的農民起義中元氣大傷，終致區區二十萬人口的滿清女真入關，碾壓及打敗了堂堂大明二萬萬中原人民！故崖山後無中華也！

一個王朝的興衰是多重因素綜合作用的結果，不過是分輕重緩急，先後次序罷了。

立體的來說，士大夫確實是很重要的因素。

因素很多，但主要因素卻不是士大夫的原因。

主要原因是土地兼併。這個是封建王朝的通病。除了幾個被異族滅掉的漢人王朝，其他的基本都是因為土地兼併才完蛋的。沒有士大夫，一樣有土地兼併。

導致明朝滅亡的原因很多，有些原因在朱元璋開國是就賣下了伏筆，比如稅收制度，戶籍制度，衛所制度，海禁政策，宗室（另一種形式的土地兼併）等等，最主要的原因，也是最直接的原因，就是土地兼併。

每個王朝的滅亡非一日之寒，階層固化，財富分配不均，民不聊生，不抗爭是死，抗爭還有一線生機，開國君主都是亡命之徒，九死一生，沒有退路，開創新的王朝，社會地位、財富的重新分配，後世之君沒有雍正帝的決心，滅亡也是必然。