ofo這是在自己作死吧。在購買ofo共享單車月卡的時候在購買須知中留下了一個坑，說“退還壓金後將無法騎車，重新交納壓金後，月卡權益即可恢復”。戴威這做法就有點一刀切的意思了，再怎麼想圈錢也要考慮使用者的感受。先且不論在購買須知下這種做法是否違法，單憑ofo想快速盈利就不管先前使用者這種做法，只會讓更多忠實使用者反感，更不用說之後去掉信用免押實施95元福利包是否還有人再用的問題了。

是否違法

在ofo的規則下，在取消了上海廣州、、杭州、廈門、深圳這五個城市的信用免押後，就相當自動退還了名義上的押金。也就說你現在沒有繳納押金或購買95的福利包就去使用月卡，不滿足月卡的使用規則。而對於消費者而言，是在信用免押的情況下發生的購買月卡的行為，此月卡是建立在押金的基礎上，不論信用免押還是199元的直接押金，都是ofo制定出來的規則，理應到月卡服務期限結束後。個人覺得是ofo自己的問題，連這兩個規則下的使用者資料都區分不開，難道是自己技術不行？要麼就是想最後撈一波解決自己的資金問題吧。

對ofo的問題

俗話說“可憐之人必有可恨之處”，ofo現在被自己的內部問題搞得不可開交，加上摩拜單車被美團收購有底氣，哈羅單車揭竿而起勢不可當，而且更具競爭力，可謂內憂外患。自己為什麼份額下降如此之快，除了所謂的資金的問題，可能還有使用者粘性的問題吧。直接繳納押金就能將很多人拒之門外而去使用哈羅單車，現在還搞出這一出，完全沒有去考慮自己僅有的忠實使用者感受，這樣只會加速流失使用者。技術上完全能判斷是否是老月卡使用者，但是卻按照死的規則去限制活的使用者，這樣就很扎心了。不知道產品經理和業務部門是怎麼想的。

如果你抓不住使用者，就等著慢慢逝去吧。如果只為解決當下問題而不顧慮後續發展，這樣的企業應該走不長吧，消亡是遲早的事情。

但是對於月卡使用者而言，其購買月卡時ofo所提供的須知（視為格式合同的一部分）並沒有顯著標記出來此條款，這也會導致爭議發生。

這個問題從理論來說稍稍有點複雜，建議投訴的話可以試試消協，或許能夠協商處理按餘期退款，但相比起來費時費力。

格式合同中部分條款無效，ofo沒有顯著告知

格式合同，即當事人為了重複使用而預先擬定的，並在訂立合同時未與對方協商的條款。像ofo購買月卡這一類的買賣合同，須知與交易款項可以共同視為合同的一部分。

但要知道，即使說合同雙方都簽了字並且交易完成，即使合同中一方有所規定，也不代表著所有的行為都得按照合同來。

中國在合同法中有規定，格式合同若有明顯排除對方主要權利，加重對方義務的條款無效，而且最重要的是在關鍵部分一定要展示清楚。

ofo中關於月卡的部分，須知沒有特定標明出“月卡權益受限”的條款，而購買月卡的人最重要的權益便是使用，這就屬於典型的“排除對方主要權利”的行為。

但是不是實屬無效呢？難說，畢竟租借器具需要押金屬於通俗的商業規則，這也就導致出現了一個現實與法的衝突，或者說法與法的衝突。

一方面我們應該遵守正常的商業秩序，另一方面又出現了法的特殊規定情形。但反過來說，即使沒有此說明，我們也應該知道“租借東西是需要押金的”，所以就此來說，這點ofo不違法。

只是ofo這行為，不說是作死但在瀕臨資金危機的時候，也是不得已的行為。畢竟錢沒了，公司也就沒了，更別說月卡權益與押金。

公司破產的話，押金只是一般債務，至於一般債務的清償順序幾乎在最後位，說實話人家公司可能根本不在乎你鬧不鬧。

買了卡，就別想退，即使你不用。健身房不也是這樣？

懶熊帶你看熱點，漲知識。保障自己的權益，看社會百態！