乳製品分為全脂和低脂乳製品。乳酪、黃油、全脂牛奶等全脂乳製品中所含的脂肪多屬於飽和脂肪，而心腦血管疾病（如動脈粥樣硬化、冠心病或中風）通常與飲食中攝入過多的飽和脂肪有關。因此，各個國家的膳食指南建議應該減少全脂乳製品的攝入，鼓勵民眾尤其是高血脂患者選擇低脂乳製品。

近期，《柳葉刀》釋出的一項被稱為前瞻性城市農村流行病學調查(Prospective Urban Rural Epidemiology, PURE)的研究對乳製品攝入量與死亡風險、心臟病發展、心臟病致死和中風之間的關係進行了調查分析。研究人員透過食物頻率問卷調查，分析了21個國家的136384名35-70歲的人的飲食攝入資料，平均追蹤時長約9年。

研究結果出人意料，該分析發現乳製品有益心臟健康：較高的總乳製品攝入量(每天>2份)與總死亡率、非心血管疾病死亡率、心血管疾病死亡率、主要心血管疾病和中風風險降低有關，但與心肌梗死發生率無關。

那麼，這個研究結論是否可靠呢？這要從PURE廣受質疑的研究設計說起。

韋恩州立大學醫學院臨床醫學教授、美國True Health Initiative委員會成員Joel Kahn博士指出：“PURE研究的設計思路存在一些明顯的問題，近來受到很多質疑和批評，其結論不足以影響膳食指南當中的相關建議。而且，其結論揭示的只是相關性而非因果關係，不能據此簡單地下結論說乳製品對心血管健康有益。此外，研究開始時所使用的單一食物頻率問卷無法代表整個研究期間人群飲食的變化情況。”

再者，PURE研究將人群所在的國家分為低收入、中等收入或高收入三類，但是對同一國家的人群進行分析時，卻沒有考慮類似的經濟因素影響。一般來說，乳製品攝入量較高的家庭往往收入也較高，因此往往也能夠獲得更多的醫療保健資源。

而且，對亞洲人來說，乳製品不耐受的現象相當普遍，這部分人群的情況肯定會影響分析結果。之前，PURE研究發表的第一篇論文就因此受到多方批評，主要原因有以下幾個：第一，分析用的是總碳水化合物的攝入資料，未對全穀物來源與精加工來源的碳水化合物進行區分；第二，該研究沒有評估反式脂肪攝入量的影響，而研究期間的亞洲人群中反式脂肪攝入量相對較高；第三，該研究稱，1/3華人群樣本的膳食脂肪供能比為18 %，而典型的中國膳食中這一數字約為30 %，因此其資料的準確性也遭到質疑。

《時代週刊》的相關報道“為什麼全脂牛奶和酸奶比你想象的更健康？”——這篇報道的標題不恰當，頂多只能說乳製品“有可能”更健康。不過，該報道提到PURE研究的幾點侷限性，比如，該研究只基於一份調查問卷、只是觀察性研究、受到與乳製品行業有利益關係的兩家制藥公司的資助等，並同時指出了該研究未涵蓋美華人群的事實。

《WebMD》的報道“即使高脂乳製品也可能對你有益”——這篇報道相對膚淺，大部分內容只是對研究作者和某臨床營養學教授的採訪。其中提到該研究專案沒有接受乳製品行業的資助。但是《Time》的報道指出，我們有理由認為提供資助的製藥公司會受益於“乳製品有益健康”的研究結論。這篇報道較少談及PURE研究的侷限性，但最後提醒美國讀者不要過量攝入乳製品。

《衛報》的相關報道“適量膳食乳製品可能保護心臟健康”——這是三篇報道中最短的一篇，但向多位專家學者諮詢了他們的意見。大多數專家表示，奶製品可以被視為健康飲食的組成部分，而一名觀察人士指出，在收入與英國相當的國家，奶製品沒有太大的健康益處。

Joel Kahn指出，與加糖飲料相比，牛奶的確是更好的選擇。他建議耐受乳製品的人仍然遵循膳食指南，儘量選擇低脂乳製品或減少全脂乳製品，限制飽和脂肪攝入量，以降低冠心病風險。不過，這個限制乳製品的建議可能並不適用於乳製品攝入普遍較少的華人。

詳細的研究表明，當飽和脂肪的攝入量減少時（比如吃無脂乳製品），許多人同時會增加碳水化合物的攝入量，尤其是精製的碳水化合物。但是如果選擇健康的脂肪，比如單不飽和脂肪或多不飽和脂肪，疾病風險確實會下降。

選擇0脂肪或低脂乳製品，限制高脂和全脂乳製品的攝入。這有助於減少飲食中的熱量和飽和脂肪含量，讓飲食更健康。選擇含健康脂肪的飲食，尤其是單不飽和、多不飽和脂肪和ω-3脂肪酸。用健康的脂肪代替全脂乳製品，不僅更加健康，而且味道也毫不遜色。(來自問上醫）