尊師重教、以儒家學派孝治天下，是清朝得以長治久安的前提，但頂盛時期，目空一切，閉關自守，拒現代文明與科技於國門之外，夜郎自大、鼠目寸光、安得不敗乎？憶乾隆大帝，英大使馬革爾尼帶貢物，因商貿問題訪華，最終懾於吾中華鼎盛的文化經濟軍事建築方面的成就，曲膝於滿清皇帝，但直至八國聯軍侵華，火燒圓明園，馬革爾尼帶來的許多近代高科技產品，連包裝都沒開啟！憶古思今，中國若想做到真正的掘起，必須學習日本，正確認識到自身的不足，師夷長技而制夷是唯一出路。

從秦始皇開始，治理國家就不依靠帝王的才能而是官僚集體的才能了，當然偶然的幾段時間在帝王個人能力加持下官僚集團能力暴增，創造了巨大的成績，但是不代表帝王個人的集權是歷史發展的主流，而是官僚集團，特別是高層官僚集團的集權發展是推動國家發展的基礎。在這個背景下，同為少數民族的蒙古族和滿族都沒有足夠堅實的官僚集團體系，但是清朝進入北京後，對漢族大臣的包容是蒙古族不能比的，所以漢奸的存在是清政府長治久安的基礎……

題主特意提出元清，無非是把這兩個少數民族統治的朝代當成特例來對比的，其實無論是元朝還是清朝，都是以郡縣制為基礎的中央集權制，和漢人朝代沒太大區別，這個制度有個很大的特點，就是“一榮俱榮，一損俱損”，意思就是皇帝有雄才大略，國家就政治清明繁榮昌盛，但一旦昏庸無能殘暴不仁，就會政治黑暗，搞得民不聊生，整個國家就跟著遭殃。（其實中國古代都也不是皇帝一個人說了算的，除非特別強勢手腕很高明，否則都會受到文官群體和所行慣例約束，這點不展開說了，但總的來說皇帝權利由於沒有明文法律的約束，可大可小，尤其清朝還是中國君主集權達到頂峰的朝代）

元朝漢化程度並不高，令他們引以為傲的還是自身的遊牧文化，他們才是勝利者，不太會謙虛的向輸家學習。除了幾個打江山的皇帝外，基本沒有特別有才能的明君，守業更比創業難，何況這個馬背上的民族的君主從根本上來說沒把漢人當成自己的子民，即便當了皇帝還是沒多大改變，沒想過讓自己統治的這片土地繁榮昌盛國富民強，縱容收下軍隊對漢人燒殺搶虐，雖名義上為人君，卻和侵略者有幾分相似。

而清朝幾乎沒有出現過昏君，從小便接受儒家文化教育的皇帝，從除康熙雍正乾隆等幾位比較有能力的皇帝外，其後面的嘉慶咸豐同治等都是可圈可點的，沒有特別昏庸無道特別突出的皇帝。雖然在政治仕途上對漢人不夠公平，但所用的都是漢人的思想和制度，且清朝一直吸取了明朝高賦稅的教訓，即便後期被剝削那麼嚴重，也沒敢輕易增加賦稅。大多數的朝代都是內部造反，但清朝是運氣不好，亡於外患而非內憂，即便後期民族意識覺醒，也是因為外患的一系列不平等條約導致的豎民族主義的大旗來造反。

所以，如果沒有鴉片戰爭、八國聯軍等外敵侵入，清朝再存續個一兩百年應該沒什麼問題。

總結來說就是，他們所行的制度都需要皇帝有較高的治國才能，元朝的皇帝儘管用了漢人的大臣，但從骨子裡瞧不起漢人，不願虛心學習漢文化，莽夫兒子是莽夫！而清朝漢化程度非常高，又異常小心，因為自己是少數民族，所以常常居安思危不敢放縱，皇帝英明神武，整個國家制度就能有效運轉，從而長治久安！

清朝統治者主動學習漢文化和習俗，注意籠絡士大夫階層，採取以漢制漢的策略，同時也給了老百姓休養生息。只要有飯吃，老百姓就不會造反。清朝前期的皇帝基本都算有作力，不昏庸，尤其是經過康熙、雍正的勵精圖治後，實力大增。

而元朝統治者完全是野蠻的，不但將人分為四等，而且進行了殘酷壓榨，導致階級矛盾尖銳對立。元朝後期，統治階層腐敗沒落，戰鬥力嚴重降低，再加上天災人禍，於是天下百姓就揭竿而起，撲了東邊，西邊又燃起了，最終滅亡。