你問高通貨膨脹、低通貨膨脹、還有通貨緊縮哪個對普通人更有利？客觀地說，都有機會，但都有傷害，關鍵看國家的調控手段，普通人的財富，在通貨膨脹和通貨緊縮的情況下，其增長的手段有限，受制於大的經濟政策影響。

簡單說，通縮讓錢變的更值錢了，通脹讓錢更不值錢了，兩者的作用似乎是對稱的。你或許會問，那麼有沒有一種可能？就只要介於兩者之間的溫和通脹或溫和通縮好了，豈不是對普通人來說是好事？但未必。

通縮和通脹對經濟造成的影響，都有自身的原理，這是貨幣作為通貨的這個性質所決定的，溫和的通脹和通縮，只不過以不同的方式，來影響你的財富。

大家知道，通貨本質上都是信用貨幣，其自身是沒有價值的。他們服務於流通和交易，服務於政府和央行的調控，從而增加社會的總產出，並不是簡單地增加或減少社會的總鈔票量。

在通脹時代，人們的收入狀況，與通縮時代，人們的收入情況，都存在增長的機會，也存在降低的風險。

假如我們現在有一個通脹預期，那麼無論是公司企業還是個人，我們都面臨著一個權衡：一方面，我們想趕緊把錢花出去或者投資出去，而從巨集觀上來看，無論是消費出去，還是投資出去，都是在促進經濟中商品的生產和交換。這個時候，如果把錢攥在手裡，因為通貨膨脹，所以現金會不斷的貶值；但是我們需要生活，需要保留一點現金在手裡，以備不時之需。所以這個權衡就被稱為流動性囤積的權衡，而央行就可以利用這種權衡，通過調節預期通脹率，來調節公司和個人對流動性的需求，進而調節通貨在經濟中的流轉速度。

假如我們有通縮的預期，那麼上面的這個權衡就不再成立。因為通縮意味著只要人們死死地攥著現金，攥得越緊，以後能買的東西就越多。也就是說持有現金本身就是對自己的投資。但是過分的持有現金好嗎？顯然會產生負作用。一方面，因為通縮本身相當於對現金付利息，而持有現金是毫無風險的，這意味著很多本來可以獲得融資的專案，在通貨緊縮下將無法得到資金的注入，這顯然是對社會經濟的重大打擊；另一方面，表面上看，同樣的錢能夠購買更多的商品了，但是人們會盡量少消費，以期待在將來用更少的現金購買更多的商品。這種無風險的投機，造成了商品購買需求下降，從而引發經濟蕭條。

一旦通脹和通縮，國家和央行層面，自然都可以有相應的調節手段。作為個人，你要符合政策大勢，不要自作聰明地作掙扎，再悲壯也沒有用。

無論是通脹還是通縮，央行的調整，無非是用各種辦法，刺激經濟發展起來。相比起來，通脹時期，央行的調整比較符合社會資本的動向，不投資就沒有機會嘛。但在通縮時期，央行有時也會無力，你想，即便央行用降息來刺激經濟，但是利息的極限就是零利率，人們把錢取回家囤著就是零利率，你自然不可能強迫人們存錢然後收取一個保管費。你的調節過猛了，還容易引起銀行擠兌。日本在過去十幾年一直沉在通縮的陷阱裡，可見通貨緊縮是很可怕的。

通貨緊縮和通貨膨脹，都與貧富差距存在著相關性。

通貨緊縮對於貧富差距的影響有不確定性。靜態地看，窮人的資產往往是現金，所以通貨緊縮時期，現金為王，窮人看起來會獲得一點財富上的相對增益；而另一方面，社會經濟整體放緩，投資減少，生產減少，窮人的就業率和工資都會下降，這又對衝掉了窮人的財富增益。所以說，通縮並不一定對窮人有利。

通貨膨脹是否對窮人有利呢？同樣不能這麼說。富人在通脹期會加大資本投入，從而收穫更多的財富；而窮人的投資能力和意願都不足，容易在減息期被富人拉開更大的差距；但是呢，因為通脹期富人加強了投資，經濟發展了，窮人的就業率和福利待遇會有所增加，這又會增加窮人作為一個群體的整體收入。

綜上所說，我們很難明確地說，通脹或者通縮，哪一項對普通人好。關鍵是政策方面的調整，窮人能否踩準了節奏，順勢而為。最理想的狀況是，在通脹或通縮時期，政府要有良好的福利政策給低收入家庭兜底，那麼小的、溫和的通脹或通縮，應當可以把對於窮人群體收入的整體影響，儘量地減少。

首先這兩個都不好，往大了說會影響國家經濟，往小了說會影響你生活的方方面面。

通脹：如果你是有資產人群而且懂得資產配置，適當通脹對你有利，因為會加快你的資產增值，但如果你是工薪階層沒啥資產也不懂的資產配置那對你並不好，因為高通脹意味著你的毛爺爺變毛了，而你生活息息相關的衣食住行一般在高通脹中首當其衝，想想100塊只能買一斤肉，而你工資呢…………

通縮：通縮是會抑制經濟的，還是前面兩類人，第一類肯定不一樣通縮，不算怎麼說都不想，第二類有好有壞，在你工資不變工作不變的情況下算是有利吧，但長期通縮必然影響你工作，所以長期來看也是不好的