2008年之前，中國因為發展和環境等原因，國內公知和崇洋媚外者十分氾濫。一旦談到公知，其實除了派系不同和想要獲得權力的大資本家之外，這些人是真的有本事。
比如，中國公知愛用一些新聞事件，對比國內的問題，不管好的還是壞的。反正中國的只談壞的，國外就只談好的，反正就是你中國文化不行，人民有劣根性，這不行那不行。
大部分不會獨立思考的跟風者，公知斷章取義的思想觀點符合當下狀態，於是立刻響應，卻不會真正的全面思考。
那麼談到回到張藝謀《英雄》的思想表達，故事表達真正的內涵，筆者相信大多數精英公知應該是懂的，但是面對社會表達時便斷章取義，剩下一味罵爛的大多數只是跟風。
這麼說的根本原因到底為什麼？
筆者覺得是很多罵《英雄》爛的觀眾，根本是沒看懂這部電影，公知代表的時代思潮，解釋《英雄》故事主題說在諂媚統治者，於是大多數人就覺得《英雄》是在諂媚，一邊認定叫的還比誰都歡。
實際上大多數人看過已經淡忘，或者看過根本就沒看懂故事。
幾名大刺客，先後對秦皇進行了刺殺活動。
特別是長空，殘劍飛掃闖秦宮一場戲，殘劍是明明有機會殺秦皇，但是他並沒有選擇殺掉秦皇。
非但如此，後來無名決定刺殺秦皇過後，長空，殘劍飛雪三名刺客，特別是殘劍後來明顯教導了無名過後，殘劍自殺犧牲了自己，直接送無名去見了秦皇。
電影劇情過程，無名和秦皇一番談話，秦皇最終明白意思，無名便虛刺秦皇一劍，最後選擇從容赴死。
張藝謀在《英雄》電影裡表達的意思是什麼？
很明顯，電影中無名勸秦皇結束亂世，一統天下，這難道就是在諂媚所謂的統治嗎？
事實恰恰相反，殘劍是最先懂的天下大義，無名後來繼承殘劍思想，此次刺秦本便是決意赴死，只為讓高傲的秦皇明白。
最後在結局時，無名從容赴死之際，秦皇表情明顯不忍，還隱約有著淚花，說明秦皇明顯懂了天下大義。
當然，歷史現實和電影的藝術表達終究是兩回事，不能一概而論。
舉個例子，中國刺客最知名的莫過於戰國末期，秦朝初期的荊軻，荊軻刺秦更是流傳千古。
荊軻刺秦王流傳千古的原因，可否是因為荊軻不識時務，居然敢刺殺一統天下，奠定中華文明千秋霸業，開歷史倒車的秦始皇嗎？
據筆者所知，結果非常明顯的不是吧，中國歷史刺客流傳的荊軻刺秦王，表達的思想大概有著幾點。
再講到中國戰國和秦朝的文化，歷史上的刺客，武將和文官動不動以死明志，為天下捨生取義。
《英雄》里長空，殘劍，飛雪和無名等幾名刺客，以及萬箭之下，一動不動的趙華人，這不能說明什麼嗎？
最後，2002年張藝謀的《英雄》這部電影，當時反對和惡評如潮的公知精英，或許是明白意思的，但故意斷章取義。
至於大多數人認為因為時代主流思潮覺得《英雄》電影很爛，它便真的很爛。在筆者看來，無非隨波逐流罷了！
2008年之前，中國因為發展和環境等原因，國內公知和崇洋媚外者十分氾濫。一旦談到公知，其實除了派系不同和想要獲得權力的大資本家之外，這些人是真的有本事。
中國廣泛的公知人群，現在分析基本是為了達到目的，進行著對東西方思想，文化，國家現實斷章取義的東拼西湊。比如，中國公知愛用一些新聞事件，對比國內的問題，不管好的還是壞的。反正中國的只談壞的，國外就只談好的，反正就是你中國文化不行，人民有劣根性，這不行那不行。
大部分不會獨立思考的跟風者，公知斷章取義的思想觀點符合當下狀態，於是立刻響應，卻不會真正的全面思考。
那麼談到回到張藝謀《英雄》的思想表達，故事表達真正的內涵，筆者相信大多數精英公知應該是懂的，但是面對社會表達時便斷章取義，剩下一味罵爛的大多數只是跟風。
這麼說的根本原因到底為什麼？
筆者覺得是很多罵《英雄》爛的觀眾，根本是沒看懂這部電影，公知代表的時代思潮，解釋《英雄》故事主題說在諂媚統治者，於是大多數人就覺得《英雄》是在諂媚，一邊認定叫的還比誰都歡。
實際上大多數人看過已經淡忘，或者看過根本就沒看懂故事。
《英雄》電影裡面，甄子丹飾演的長空，張曼玉飾演的飛雪，梁朝偉飾演的殘劍，李連杰飾演的無名。幾名大刺客，先後對秦皇進行了刺殺活動。
特別是長空，殘劍飛掃闖秦宮一場戲，殘劍是明明有機會殺秦皇，但是他並沒有選擇殺掉秦皇。
非但如此，後來無名決定刺殺秦皇過後，長空，殘劍飛雪三名刺客，特別是殘劍後來明顯教導了無名過後，殘劍自殺犧牲了自己，直接送無名去見了秦皇。
電影劇情過程，無名和秦皇一番談話，秦皇最終明白意思，無名便虛刺秦皇一劍，最後選擇從容赴死。
張藝謀在《英雄》電影裡表達的意思是什麼？
很明顯，電影中無名勸秦皇結束亂世，一統天下，這難道就是在諂媚所謂的統治嗎？
事實恰恰相反，殘劍是最先懂的天下大義，無名後來繼承殘劍思想，此次刺秦本便是決意赴死，只為讓高傲的秦皇明白。
天下大亂，各國相互征伐，對戰亂已久的人民絕不是好事，統一休養對人民才是好事。秦皇如果暴虐殘忍，天下有殘劍無名這樣的刺客，或者會有更多刺客能殺你秦皇。最後在結局時，無名從容赴死之際，秦皇表情明顯不忍，還隱約有著淚花，說明秦皇明顯懂了天下大義。
當然，歷史現實和電影的藝術表達終究是兩回事，不能一概而論。
舉個例子，中國刺客最知名的莫過於戰國末期，秦朝初期的荊軻，荊軻刺秦更是流傳千古。
荊軻刺秦王流傳千古的原因，可否是因為荊軻不識時務，居然敢刺殺一統天下，奠定中華文明千秋霸業，開歷史倒車的秦始皇嗎？
據筆者所知，結果非常明顯的不是吧，中國歷史刺客流傳的荊軻刺秦王，表達的思想大概有著幾點。
一是讚美了荊軻風蕭蕭兮易水寒，壯士一去兮的氣度。二是當時秦滅六國前，各國的負隅頑抗，三正是隱隱表達了《英雄》裡的刺客，捨生取義刺殺殘暴秦皇的思想。再講到中國戰國和秦朝的文化，歷史上的刺客，武將和文官動不動以死明志，為天下捨生取義。
《英雄》里長空，殘劍，飛雪和無名等幾名刺客，以及萬箭之下，一動不動的趙華人，這不能說明什麼嗎？
最後，2002年張藝謀的《英雄》這部電影，當時反對和惡評如潮的公知精英，或許是明白意思的，但故意斷章取義。
至於大多數人認為因為時代主流思潮覺得《英雄》電影很爛，它便真的很爛。在筆者看來，無非隨波逐流罷了！