首先要界定一下這個“傻”字。如果善良被視為傻子，那相視者思想有問題，我們不必當真；如果正義被視為傻子，那相視者品行有問題，我們鄙夷而笑；如果相視者全為我好，那……我們不必聲張。

不讀書者可能不傻，讀書者不一定不傻；但是，人類社會的進步或提升，離不開讀書。如果說讀書人變傻，古有“范進”，近有“孔乙己”。可是我們要知道，中舉後發瘋是激動的，那跟在後面揉衣角的人傻不傻？爭相送禮的人傻不傻？孔己己是窮點，可是他能將不多的下酒豆分給孩子們，心地是多麼善良？唐朝詩人杜甫說：“朱門酒肉臭，路有凍死骨。”同腰纏萬貫家財的某些牛逼比起來，誰更可愛？

讀書可以醫愚。範氏孔氏是因為不世故——對了，讀書可能令人超世。沒辦法，凡事都是雙刃劍。哈哈哈。

吃飯能讓人變傻嗎？

走路能讓人變傻嗎？

看電視能讓人變傻嗎？

呼吸能讓人變傻嗎？

。

能，能讓正在變傻的人繼續變傻，讓正在變聰明的人越來越聰明。

讀書才子，文人墨客，智慧淵博，是國家棟梁。

傻子不會讀書，說話口齒不清，語無倫次，顛三倒四的人就是傻子！

讀書人喜歡講道理，道理來自書本結合自己的想法，在現實中不一定能運用的開。所以還是混江湖的人懂得變通，會察言觀色，並能做到謹言慎行。

一

東鄰人家的岳母死了，殯葬的時候需要一篇祭文，這家人就託私塾的老師幫寫一篇。塾師便從古本里規規矩矩的抄了一篇，沒想到誤抄了悼岳丈的祭文。葬禮正在進行的時候，識字的人發現這篇祭文完全弄錯了。這一家人跑回私塾去責問老師。塾師解釋說：“古本上的祭文是刊定的，無論如何不會錯，只怕是你家死錯了人吧！

二

“盡信書不如無書”。

孟子讀《尚書·武成》有感而發的一句話。

《尚書·武成》中有這樣一段話～“甲子昧爽，受率其旅若林，會於牧野。罔有敵於我師，前途倒戈，攻於後以北，血流漂杵。一戎衣，天下大定。”

這是武王伐紂的一段記載，武王與商紂王的軍隊在朝歌郊外發生的戰鬥。

孟子是這樣評價的～盡信《書》，則不如無《書》。吾於《武成》，取二三策而已矣。仁人無敵於天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？

孟子對武王伐紂時的“以仁義之師伐不義”的反思～既然“仁人無敵於天下”何故“血流漂杵”？

三

我的歷史老師在講解關於武王伐紂的時候就是沿襲了《書》的說法，紂王昏庸無道，武王順應天意伐紂，最終打到了朝歌，商軍和周軍在此進行了會戰，由於商軍中的奴隸叛變最終導致商軍滅亡～“前途倒戈”就是說商軍裡前面的軍隊反戈一擊……

可是，我就在想:奴隸們不幫助周軍打仗就行了，完全可以放下武器的，為什麼會反戈一擊呢？為什麼不在之前反戈一擊，偏偏要在臨陣之時？難道有人給他們做了思想政治工作？或者是我們的一廂情願？為什麼“前途倒戈”了還要“攻於後以北”呢？“血流漂杵”～打仗的時候帶著杵，“杵”為何物，一邊打仗一邊洗衣服？

其實，《尚書·武成》中“……會於牧野……”這句話是說，姜子牙率領的軍隊與商紂王的軍隊在朝歌的牧野展開了戰鬥～“《爾雅》：‘邑外謂之郊，郊外謂之牧，牧外謂之野，野外謂之林’ ”。牧就是放牧，商軍放養軍馬的地方。“會於牧野”是說姜子牙佔領了商軍放養軍馬的地方，商軍沒有馬匹拉戰車了只能用步兵與周軍作戰。不知什麼原因，商軍前面軍隊的戈倒了，無法展開戰鬥。周軍由於有戰車，於是利用戰車快速向商軍的側翼迂迴，準備“攻於後於北”。商軍退進朝歌城，周軍攻城，朝歌城有坍塌的地方，周軍趁商軍用“杵”修城牆的時候攻進城，商朝滅亡，周朝得立。“前途倒戈”並非是有奴隸叛變，如果按照我的歷史老師的說法，紂王眾叛親離，那我們怎麼解釋“血流漂杵”？

再說孟子的“盡信書不如無書”。

有人說這是孟子斷章取義～“吾於《武成》，取二三策而已矣”～隨意發揮自己的想象，開了不按照經典書籍套路出牌的先河。

難道我們講故事的時候不要舉例子嗎？

孟子就是特別擅長舉例說明的大師！僅憑一句話就給人下定論，未免有些草率。

孟子是春秋戰國時儒家集大成者，是子思學生的學生，學識一定是相當淵博。而且，他距離商朝和周朝比我們要近的太多，他看過的書籍可能我們聽都沒有聽說過，他比我們更接近真相。所以我更願意相信孟子的話。

何況，孟子的本意是教導我們要有正確的學習態度，不能人云亦云沒有考證。

四

“君子好讀書而不求甚解”～經常有人把這句話掛在嘴邊，或當做自嘲。殊不知下面還有一句～“每有會意，便欣然忘食。”

讀書不會讓人變傻。讀死書死讀書才會讓人變傻！

來！讓我們溫習一下孔子的這句話～“學而不思則罔，思而不學則殆。”

孔子有一句話可以回答你的問題。即“學而不思則罔，思而不學則殆”。學習的目的是為了應用，這是學習的關鍵用意。假設學習的目的都搞不清，都不理解學它幹什麼，那學習還有什麼意思？相反，如果你天天說自己的知識儲備，適應不了飛速發展的形勢，又不去補課，那想著還有什麼意思呢？

學習不思考的人是會變傻的。大家都知道，我們現在的大學教科書，尤其是經濟學、金融學基本上都來自西方。如果我們學到了原理不和中國的實際結合起來，照搬照抄，只會把我們國家經濟社會發展引向歧途。後果不堪設想。前蘇聯，戈爾巴喬夫就是啟用了大量的西方迴歸學者，才讓蘇聯迅速解體，分裂成了現在的俄羅斯等多個國家。中國也有一些，留洋迴歸的學者，即所謂的“右翼公知”。表面上他們滿腹經綸，實際上就是全盤西化。他們不僅變傻了，而且變成病毒了。

只想不學也不會變聰明。人一生是一個活到老學到老的過程。尤其是現代飛速發展的社會，適應它就得不斷的學習。要擯棄“思而不學”，不做只想不學的夢。精準選擇自己的發展方向，不斷學習不斷進步。聯絡實際，有針對性學習效率會更好。即使你沒有上過大學，只要不斷的學習，照樣能跟上時代的步伐，實現自己人生的價值。

V�PVf

哈哈，這個問題真是個好問題。

讀書讓人變傻?怎麼會?

傻還是不傻，主要看智商啊！跟讀書的關係不大。

當然，除了天才，大部分人的智商相差不大，這時候，讀書也的確是一種必要的改變人思想和行為的有效手段。至於讀書之後，你是聰明瞭，還是傻了，這取決於你主要讀哪方面的書了？是不是?

書籍是人類進步的階梯，這句話是針對性的，而且具有一定的歷史侷限性。因為在這句話被推崇的年代，書籍還都是精品化出版的，不優秀、不夠精彩的內容不會被推向市場，而且，那時候讀書的確可以開闊視野、活躍思維。

現在不同了，現在書籍的出版，印刷，售賣絕大多數是市場決定的，一些只重數量不重質量的書被策劃出版，一些欺世盜名的作者寫書的目的也純粹是為撈錢，至於誰看了他的書受到什麼影響，是更聰明還是變得木訥呆傻，那他是不管的。

所以，讀書使人變傻這個事的確存在。這就像，你說多個朋友多條路，朋友多了路好走，但是，如果你交往的都是狐朋狗友，一群酒肉朋友可就完全沒這效果了。所以，讀書是不是變傻？交朋友是不是有價值，完全取決於你讀了什麼書，交了什麼朋友？而最主要的根本原因當然是，取決於你這個人是不是傻？

讀書會不會讓人變傻，這取決於個人的。讀書讓人取得很大成就的例子非常多。這應該看一個人的接受程度。一個人能夠駕馭書中的所有知識和內容，這樣就不會讀書到傻。一味沉醉於讀書，從讀書的世界中不能走出來。這樣讀書就非常容易變傻。畢竟，書中的內容與現實的世界還是有差距的。

讀書帶給人的體驗是好的。讀書可以讓人學到很多。所有書中的內容需要在實際中得到印證。究竟是不是真實有效的。人還是要在現實中求得生存。

帶著一個辯證的觀點看待書中的內容，應該會更好的處理書與現實的關係。在書的世界探索，在現實的世界生存，我們帶著一個第三人稱的角度看待讀書的問題。這樣也不容易將自己完全沉溺於書中世界。

因此，讀書還是要看書給一個人帶來什麼。讀書給一個人帶來滿滿的困惑，而且將自己與世界完全的隔離了。那就要好好的想想自己讀書的這件事情。

古語，學而不思則罔，思而不學則殆。學習與思考是相互關聯的。讀書也會是與思考相互關聯的，而且是密不可分的。自己思考將書中的內容並將書中的內容進行轉化。將書中的內容轉化成自己能夠使用的語言和知識並應用起來，這才有了實際意義。

而這個思考轉化的過程這才是讀書的一種意義。

我覺得不是讀書會讓人變傻，而是如何看待讀書這件事。如果是出於求知喜好去讀書的就很好，但如果只是死讀書（狀態和方法都不對），那有可能越讀越傻。

讀書讓人變聰明。個別即使是書櫥“書呆子（其實是罵讀書人的話）”，也只是讀了沒消化而已/讀了就看周圍的人都和書中說的不一樣，就不愛答理他她們，他她們就罵他她是“書呆”。這還是人們都喜歡聽話沒個性的人。所以真的是文化素質差的人的問題，不是讀書（人）的問題。

讀書可以增加智慧，讀書多的人，所擁有的智慧也多。而真正有智慧的人是和常人不一樣的，他們不會為小事斤斤計較，所以在常人看來，這種人總在小事上吃虧，似乎很傻。事實上燕雀焉知鴻鵠之志哉？這就是大智若愚。

讀書使人變聰明並不是變傻。之所以變傻，是因為本人就傻，故而藉口是讀書。脫離現實去讀死書，人會變書呆子。沒有一點邏輯思考，不知道辯識真偽，那人就傻，並不是讀書才傻的。

如果說讀書讓人變傻，那不是因為讀書，是因為所謂讀書變傻的人本來就很傻。

相信讀書讓人變傻的人都是沒讀書，讀書少的人。

是的！讀書能讓人變傻，就是我們常說的書呆子，當然讀書也會使人變的更加′聰明，要怎麼讀書才能不會成為書呆子而變的更加聰明智慧呢？這是一個非常複雜，而又簡單的問題，複雜是因為學科太多，規律各有不同而複雜，簡單也簡單，就是理論聯絡實際，從實際出發，我們今天所學的東西都是為明天的各項工作服務的，我們的學習過程就是要找出問題和☺☺

解決問題的過程，這個過程就是學習的思維方式，也就是正確思維理念，用正確的思維理念處理和解決問題，自然是會成功，並且越來越聰明，反之，一切從書本出發，不聯絡實際，失敗也就是自然的了，書讀的越多也只能成為書呆子，變的越傻了。這是本人讀書的一點經念之談，全當拋磚吧！