住在二樓的住戶，肯定要繳納電梯費。

雖然《物業管理條例》中明確規定，物業服務費包含公共設施裝置的執行維護費，就是包含電梯維護費和電梯用電費等。但是，判斷收費是否有問題，還需要看小區物業費的費用構成。與大多數人想象中不同，物業費並不是物業公司自行決定的，需要向物價局申報檔案備案，寫明物業費構成，才能生效。在物業費構成中，有一項“公共區域能源費”，這個費用就是負擔小區公共電器的費用，電梯執行和維護費用也有專案列出。如果小區物業費構成中沒有這些專案，那麼就要另外收取電梯費。

實際生活中，有些物業公司物業費中不包含電梯費，需要單獨收取。物業公司單獨收取電梯費，主要是考慮不同樓層住戶對電梯的使用強度不同，對電梯費採取階梯定價法，以5層住戶價格作為標準價格，每升高一層或降低一層，電梯費費按照一定比例進行提高或降低。另外，因為現在大多數小區的電梯都有地下層（如地下停車庫），所以，即使是住在一樓的業主，也是需要繳納電梯費的。個人認為，物業將電梯費作為單獨收費專案，根據業主所住樓層不同而採用階梯定價法，是比較公平，也是比較合理的。

一樓物業都搶劫啊，何況二樓，大哥沒住過樓啊？物業搶錢還管你幾樓，他爹媽都搶（業主就是他們衣食父母），這幫豬狗不如的東西

謝邀！單元電梯是公共設施，二樓業主顯然可以使用，你不使用是你自己棄權。當然二樓業主中即使有個別人把步行上下樓作為一種煅練，也並不能排除其戶內所有人包含老人孩子都沒用使用電梯。所以二樓業主也應交納電梯費。以我們南昌為例，以前物業對一樓業主也收取電梯費但引起很大爭議。後社會輿論一致認為一樓業主根本用不上電梯，對其收費不合理。後經人大討論，南昌市物業管理條例明確一樓業主不承擔電梯費，並沒有說二樓業主不承擔電梯費。我覺得其他地區也應該如此，道理是一樣的，所以二樓業主必須交電梯費。

如果單存住宅的話二樓應收電梯費，一樓都收了憑什麼二樓不收。

如果下兩三層為商場或門市的就不應該收了，他們不用裡邊電梯。

請問這些人你說二樓二業主收電梯費，你說合理杯，做為二樓業主根本不用交電梯費，他本身佔用我家的面極，廣告費佔用我們的面極，就這些費用一年就上百萬和千萬，你們這些人怎麼不說這合理嗎？你是不講理的一個人，二樓業主根本都不用電梯，我們還交什麼電梯費，我再問你一個問題要是電梯壞了，那麼二樓業主維修費能拿多少，你給一個合理解釋，物業都不管，收的費用都那裡去了，他們收的廣告費，車位費都夠用了，政府應當來管一管，讓業主心裡有點好受，你說呢對不對，謝謝。

應給補償，沒電梯，沒糙聲，一擔電梯出毛病，有生命危險，從上一直快速到底，停止鍵也不管用。有利有弊。不都全是好。

小區物業應該對二樓業主收電梯費嗎？

這是一個絕大多數小區都會遇到的問題，也是絕大多數小區都很難解決的問題。如果說一樓不願出錢還能理解的話，二樓也不願出就有點不大好理解了。畢竟，二樓是用電梯的，應當繳納電梯維修等方面的基金。

筆者所住的小區，雖然剛剛步入十五週歲，但是，看得出，電梯的維修頻率明顯加快了。因為，到了一定期限，就必然會出現各種零件老化的現象，就需要維修保養，需要更換一些部件。問題是，也有些低層使用者講了，到時候他們不交錢。原因就在於，他們用得少。

是不是用得少呢？正常情況下，低層使用者可能確實要比高層使用者用得少一點。但是，又不全是，我們二樓有一戶年齡大的住戶，幾乎就像一個旅館一樣，每天六、七個子女以及他們的孩子跑多少趟，這個樓道的電梯，就數他們家用得最多。如果說也不出錢，顯然是不合適的，所以，樓層低不代表用得少，就看是什麼人用。

當然，在出錢時，樓層高的適當多交一點，也是可以的，能夠有所區別，便於收繳。