物質都具有波粒二象性，這個概念本身就非常可疑；同學們先不要急著反駁我的觀點，我先講幾個事實。
我先不談睡覺，我談談吃雞。
一、粒子性。現在你在荒野行動裡面，拿到一把大狙，你躲在隱蔽的據點裡面，瞄準每一個路過的人，槍法神準而冷靜，你每一槍都消滅一個敵人，99聲槍響後，你順利吃雞，這就是粒子性，子彈和吃雞一一對應。
二、波。你吃雞贏得年度總冠軍，有幸站在廣場上，萬眾矚目，你發表吃雞感言，每一句話都發自肺腑，在場的每一個聽眾都被你的演講打動，這就是聲波的覆蓋性。
三、你有沒有在聽過物質具有波粒二象性後，覺得你有可能在第一幕中，只開一槍，就把99個人掃蕩乾淨。然後你贏得吃雞年度總冠軍的演講中，無論怎麼努力，臺下一萬人，永遠只有一個聽眾聽到你的聲音？
同學們，宏觀世界裡面會不會發生這樣的奇遇？你和我談世間萬物都有波粒二象性？你什麼時候見過玻璃二象性可以隨意的互換的情形？
咱們的世界可不是修真玄幻的世界好嗎。
在微觀尺度裡面，在到達一個電子左右的尺度，我們的科學家發現“波性質”和“粒子性質”在同一個“物體”上有著驚人的混合。
簡單的說，電子有的時候有表現出粒子的性質、有的時候表現出波的性質。而這個表現方式，和人們觀測的方式有直接聯絡，簡單的說，你用檢驗波的方式觀測電子，它就是個波；而你用檢測粒子的方式對待電子，它裡面就成為一個粒子。
這可以透過著名的電子單縫和雙縫實驗進行驗證，我就不多說了。
有較真的同學這裡就會提問了，既然宏觀的物質遵循經典定律，而微觀的粒子又只遵循量子論，那麼它們的分界點在哪裡？存不存在一個臨界點，這個臨界點又是什麼？
這是個好問題，而不是抬槓。
其實一切不存在分界點，而是看機率。
微觀粒子世界裡面，按照量子論的計算和預測，實驗結果是相當的準確；而宏觀物體的運動，按照經典理論，同樣可以精準的預測和計算。但是當物質開始縮小，被細分之時，經典理論的誤差將增大，而量子論的計算將更準確；同樣當粒子抱團增大，慢慢變成宏觀物質之時，量子論的誤差和經典理論的誤差將縮小，逐步經典理論也可以達到相應的誤差範圍內。
所以，一切就看你的接受程度和實驗講究的精確程度而確定。
量子論是比經典理論適用性更強調理論，而經典理論是物質在宏觀世界裡面的近似值。
到這裡，我基本表達完畢我的想法了。有同學必然追問，夢呢？貓先生，你怎麼不說夢呢？
我提供幾種途徑來解釋題主的第二段疑問。
一、科學必須可以證偽，如果一個問題不能證偽，它根本不算一個科學的問題，而將落入哲學或者扯淡的領域。對於不可證偽的事情，我們有“奧卡姆剃刀”原則，剔除可能性極低的“解釋”，否則所有的哲學討論都會陷入無意義的詭辯。面對相悖的兩種假說，選擇所需要假設最少的哪一個；如無必要，勿增實體！
二、你不懂我在說什麼，我再給一個暴力一點的方法：“牛頓的火焰鐳射劍”what cannot be settled by experiment is not worth debating——不能被試驗驗證的問題，不值得辯論！
三、還不行，你還要問夢境呢？最後的手段——希欽斯剃刀What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence——無證據基礎的宣稱，可無需證據地駁回。
題主的假設不存在，沒這回事！打完收工！
我是貓先生，感謝閱讀。
物質都具有波粒二象性，這個概念本身就非常可疑；同學們先不要急著反駁我的觀點，我先講幾個事實。
宏觀世界的認知我先不談睡覺，我談談吃雞。
一、粒子性。現在你在荒野行動裡面，拿到一把大狙，你躲在隱蔽的據點裡面，瞄準每一個路過的人，槍法神準而冷靜，你每一槍都消滅一個敵人，99聲槍響後，你順利吃雞，這就是粒子性，子彈和吃雞一一對應。
二、波。你吃雞贏得年度總冠軍，有幸站在廣場上，萬眾矚目，你發表吃雞感言，每一句話都發自肺腑，在場的每一個聽眾都被你的演講打動，這就是聲波的覆蓋性。
三、你有沒有在聽過物質具有波粒二象性後，覺得你有可能在第一幕中，只開一槍，就把99個人掃蕩乾淨。然後你贏得吃雞年度總冠軍的演講中，無論怎麼努力，臺下一萬人，永遠只有一個聽眾聽到你的聲音？
同學們，宏觀世界裡面會不會發生這樣的奇遇？你和我談世間萬物都有波粒二象性？你什麼時候見過玻璃二象性可以隨意的互換的情形？
咱們的世界可不是修真玄幻的世界好嗎。
在微觀尺度裡面，在到達一個電子左右的尺度，我們的科學家發現“波性質”和“粒子性質”在同一個“物體”上有著驚人的混合。
簡單的說，電子有的時候有表現出粒子的性質、有的時候表現出波的性質。而這個表現方式，和人們觀測的方式有直接聯絡，簡單的說，你用檢驗波的方式觀測電子，它就是個波；而你用檢測粒子的方式對待電子，它裡面就成為一個粒子。
這可以透過著名的電子單縫和雙縫實驗進行驗證，我就不多說了。
宏觀和微觀的橋樑有較真的同學這裡就會提問了，既然宏觀的物質遵循經典定律，而微觀的粒子又只遵循量子論，那麼它們的分界點在哪裡？存不存在一個臨界點，這個臨界點又是什麼？
這是個好問題，而不是抬槓。
其實一切不存在分界點，而是看機率。
微觀粒子世界裡面，按照量子論的計算和預測，實驗結果是相當的準確；而宏觀物體的運動，按照經典理論，同樣可以精準的預測和計算。但是當物質開始縮小，被細分之時，經典理論的誤差將增大，而量子論的計算將更準確；同樣當粒子抱團增大，慢慢變成宏觀物質之時，量子論的誤差和經典理論的誤差將縮小，逐步經典理論也可以達到相應的誤差範圍內。
所以，一切就看你的接受程度和實驗講究的精確程度而確定。
量子論是比經典理論適用性更強調理論，而經典理論是物質在宏觀世界裡面的近似值。
結語到這裡，我基本表達完畢我的想法了。有同學必然追問，夢呢？貓先生，你怎麼不說夢呢？
我提供幾種途徑來解釋題主的第二段疑問。
一、科學必須可以證偽，如果一個問題不能證偽，它根本不算一個科學的問題，而將落入哲學或者扯淡的領域。對於不可證偽的事情，我們有“奧卡姆剃刀”原則，剔除可能性極低的“解釋”，否則所有的哲學討論都會陷入無意義的詭辯。面對相悖的兩種假說，選擇所需要假設最少的哪一個；如無必要，勿增實體！
二、你不懂我在說什麼，我再給一個暴力一點的方法：“牛頓的火焰鐳射劍”what cannot be settled by experiment is not worth debating——不能被試驗驗證的問題，不值得辯論！
三、還不行，你還要問夢境呢？最後的手段——希欽斯剃刀What can be asserted without evidence can be dismissed without evidence——無證據基礎的宣稱，可無需證據地駁回。
題主的假設不存在，沒這回事！打完收工！
我是貓先生，感謝閱讀。