跟美華人一個得性，中藥成了西藥，誰說了算，藥在那裡你說它是肉，它就是肉，關建是這個人說是什麼，只要有人相信就是什麼。

成分上來講，中藥和西藥最大的不同是，西藥是單一的物質，具有一個或幾個特定的治療方向。中藥是多重物質成分的結合，在君臣佐使配伍和製作的過程中，使各種物質按著一定的方向結合。

西藥的優點是針對性強，對特定疾病的效果很好。中藥包容性強，對複雜疾病效果優越。

青蒿素，由黃花蒿提煉出來的一種物質，對於瘧疾有很好的效果，但是不管是青蒿素，還是其他一些西藥，很多都有一種缺點：抗藥性。青蒿素在大範圍，長時間的使用過程中，已經開始產生了耐藥性。

一個老師說過，針對那些對青蒿素產生耐藥性的病人，使用中藥含茵陳青蒿的方劑，再治療瘧疾，同樣有效果。

中藥一個簡單的方劑，裡面產生的化學物理變化千千萬萬，現在的儀器還無法測出這個活動變化。西藥是已經明確或者基本明確治療目的的一種物質，也可以幾種物質配合使用，其中產生的化學變化減少。

我舉一個簡單的例子，比如鼻出血。中醫可以分為（1）肺經熱盛性（2）胃熱熾盛性（3）肝火上逆型（4）肝腎陰虛型（5）脾不統血型 ，這麼多種型別，病因至少跟幾個系統有關。不同型別用藥千差萬別。

而西醫只有一個名稱“鼻出血”，只有一種治療方式“止血”……

如果你根據西醫的“病名”開出止血的中藥，這種就是典型的西醫思維。

如果你推斷出病因來自那個系統，然後用中藥來修復，這是中醫思維。

因為醫學不是科學，科學是有明確的定義來分科的，畢竟“科學”就是“分科而學”，醫學是一門工程，工程就是“實踐經驗積累知識並用來解決實際問題”，中醫就是“中國實踐經驗積累出知識用來治病”，西醫就是“西方實踐經驗積累出知識用來治病”，差別就這麼點，那麼兩邊發現同一種藥來治同一種病沒什麼奇怪的吧？

青蒿素不是西藥，在中醫把“青蒿”寫入醫書的時候，同時代的西醫不可能進一步發現青蒿素，因為兩邊都有條件限制，屠呦呦提取青蒿素的方法也不是西醫專利的方法，而是現代化學方法。現代西醫就是建立在現代化學和生物學的基礎上，同理，為什麼我們不能在同樣的科學基礎上建立起一套現代中醫？

對於什麼是中醫什麼是西醫，我列了一張表，右邊那一列都是中醫，左邊那一列都是西醫，古代和現代這兩行的區別就在於是否有“科學”這個更高效可靠的工具參與。

中醫和西醫其實根本不是一個自然科學的分類概念，而是一個披著科學外衣的地理人文的分類概念，科學的本質就是研究一套放之四海皆準的理論，本來就不應該有這種地理人文的差別。所以敢問有多少西醫黑中醫粉無意中排斥了“現代中醫”的可能性，又有多少西醫粉中醫黑無形中搶走了“科學”的話語權卻迴避了“古代西醫”的落後？

所以“中醫”和“西醫”本來就沒有“進步”或“糟粕”的區分，更沒有深層次理論的差別，都是工程，工程知識只是經驗的積累，說白了都是猜，你加上科學理論猜的更準為啥我就不能。

所以我從來就不覺得中醫經不起雙盲實驗，但我也不覺得雙盲實驗就是鐵打的標準，工程面對的問題往往極其複雜，根本無法像科學研究那樣做出相對理論的嚴謹驗證。

同時我也不覺得西醫就不會“望聞問切”，哪怕是西醫治感冒的時候也會問一句“最近有沒有咳嗽”吧？

甘舒喜的效果

體表症狀.=食慾減退、疲乏無力、納呆、噁心、口苦、厭惡油膩、肝區疼痛、腹瀉腹脹、面板瘙癢、發熱、夜盲、關節痛、神經功能紊亂、

6天到15天看到效果。

服用第一療程：患者胃口開啟，飯量大增，疲乏無力，納呆，噁心，厭惡油膩，肝區疼痛，腹瀉腹脹，肝肋疼，口苦，食慾減退，水腫，腹水，出血傾向，面板瘙癢，發熱，夜盲，關節痛。神經功能紊亂，肝脾腫大，肝臟質地變硬，體表症狀消失。