要看你放有毒的花生在坐墊下面的用意是什麼，如果為了防止車被盜。為了整治小偷，給他準備的。恐怕就要負法律責任了。可能辦案人員會問你放有毒花生的用意，擔不擔責由法官說了算。

有可能車主是拿這有毒花生到甘蔗地或其他地方毒老鼠，暫放在車上，計劃騎車去，現小偷吃了，那不是活該嗎？要告，告老鼠去。

車主並無罪。電瓶車坐底一般是帶鎖的，而有毒花生米是放在落鎖的座駕底下(暗處)，並非是明躺躺的暴露在外頭，如果故意放在外面有糾紛可言那倒是可以理解的。但是小偷既偷車又偷吃了帶毒的花生米，是他自己動機不純，貪慾強烈，才導致誤食有毒食物而中毒身亡。車主本身並無故意要害死他人的主觀意圖。因此，該車主主觀上不承擔法律責任。但在人性道義上也許會被死者家屬要求法院給與對方適當的經濟補償。

這個失主發現電動車失竊後應趕快報警，著重強調不是為失竊電動車報警，是電動車剎車系統不夠良好和車下面有毒鼠用的花生米，要求警方儘快聯絡上小偷並告知，以免惡性事件發生。就是發生了，可能責任也小一點，因為警方也應擔些責。好了，請切記，若你家失竊，首要任務就是要考慮小偷的安全，想一想你失竊的東東隱患沒有，及時要求警察聯絡小偷，儘可能減少責任。

弄清花生是幹什麼用再下定論，一：如果車主是種的（用藥泡了防蟲種的〉那小偷偷車吃了，死了活該。二：如果花生變質了，車主自己吃的（車主不知花生壞了）小偷吃了死了也活該，是替死鬼。總之死了活該。

換個角度想想:如果小偷偷車後出車禍死亡.車主需要擔責嗎！如果小偷偷珠寶後逃跑跳牆摔死.珠寶店主難道要負賣珠寶勾引歹人違法犯罪致使其死亡罪！如果小偷盜竊被發現後用買來的刀行兇殺人.賣刀者要承擔賣刀罪責！如果某人把毒花生放在幼兒園致幼兒傷亡.放毒花生者就是罪犯沒有任何異議，但小偷是個成年人不是幼兒明知偷盜違法還要違法偷盜是明知故犯的罪犯.小偷偷車又偷吃車主準備毒老鼠的毒花生是二次偷盜犯罪.車主的損失除了電瓶車就是用來毒老鼠的毒花生這也是車主的財產，法律是保護守法者不是保護違法犯罪的罪犯。

我覺得現代人確實無理取鬧，什麼都講賠、就連在街上放了個臭屁都要賠。難道法院也可以定他空氣汙染罪嗎?汽車在公路上行駛過程中出事難道要建路公司和汽車製造商賠償嗎？世間上的怪事真是無奇不有，哈哈哈。

不應該承擔任何責任，反而要把偷來的東西追回。

建議反是坑、撇、拐、騙、偷、販人、意在殺人等壞人，在傷害別人時傷到自己的一律自負，上述行為稍微嚴重的一律殺無赦。

首先財物被盜，應該先公安局報案。雖然不是小車，資產價值不高。近年電瓶車在路上的數量已經遠超摩托車，因為不用上牌又不要迦納保險費用。而且電瓶車比摩托車輕便，盜竊電瓶車的案件頻發出現。讓我想起了十多年前偷腳踏車一樣，下車轉個頭都可以不見的那種。

本來盜竊罪本來就是非法佔有他人財產為目的的違法行為。本來電瓶車找不回來就已經是揪心了，還要擔心盜竊者是否會因為吃了車上的毒花生而喪命，背上責任。搞得小偷變成受害者一樣。

如果它吃了花生死了，要負責任的話，那麼世界上就有很多人負責任了，如果某公司發生偷竊案，偷盜者在逃跑的路上，不小心摔跤致死或負重傷等。是不負任何責任的，從文中的事件來看，它是吃了你坐墊下毒老鼠的花生，而不是來毒人命的。但是發生了命案，從法律上講。應該概不負責任的，要怪只能怪它嘴饞，罪有應得。

不應該擔責。因為花生是車主寄存在自己車內的東西，並不是顧意留著給偷車人吃的，再小偷有錯在先，中毒純屬偷車人自己過錯引起的，故不應負責任。

可能嗎？有點意思啊，就是想問問你為什麼把有毒的花生放在坐墊下，就是有毒藥味道大，哪有傻了吧唧的小偷吃啊，想多了，瞎搞

你這是蓄意謀殺呀！雖然針對的是賊但不知法律如何判，你這人好有心機啊！有輛電動車都有這樣的心思，假如你有汽車的話將會有怎樣的預謀！

電瓶車被盜，小偷吃了坐墊下面的有毒花生當場喪命，車主不會擔責任。

小偷家屬要求車主賠償損失那是無理取鬧、沒事找事。小偷如果不偷車主電瓶車，不吃坐墊下面的毒花生，小偷也不會中毒身亡。

車主本來是想拿毒花生去田地喂老鼠，誰知放在外面家門口的電瓶車卻不翼而飛。豈料，小偷不但偷走了電瓶車，還偷吃毒花生，嘴讒的小偷往往就這麼斃命的。

小偷家屬因此就找丟失電瓶車主論理了。小偷的死是電瓶車主的責任，必須賠償一切損失，否則上法庭打官司，看誰有理！

象這種情況，法院不會支援小偷家屬，電瓶車主無責是肯定的。