諸葛亮是不是軍事家，我們作為普通人也不可能從專業的軍事角度去評判。我們只能看結果。

很多人懷疑諸葛亮軍事家身份，我覺得第一個原因是史書的原因。

諸葛亮親自指揮的入川之戰和平南之戰都是一筆帶過。讓人沒什麼印象。同樣是入川作戰，龐統戰死，諸葛亮帶著張飛直接打到成都，很多人扔覺得諸葛亮軍事不如龐統。

還有一個原因就是諸葛亮北伐沒有成功。國力有限，諸葛亮不敢用奇謀，只能小心謹慎的一步一步的走。當然最後都沒成功。人們也看不到他的厲害之處。但是司馬懿對諸葛亮採取的是防守策略。如果諸葛亮軍事上沒兩把刷子，司馬懿也不至於如此。

《三國演義》把諸葛亮捧的太高，有人就想把他踩的一文不值。史書說楊廣是暴君，他們偏偏要為他洗白。結果諸葛亮北伐是窮兵黷武，勞民傷財。楊廣挖運河，徵高句麗是為了千秋萬代。一個皇帝，視統治之下百姓的命都如草芥，他會去考慮子孫萬代的前途？

即使到現在也是如此。

記得當初有個豔照門事件，謝霆鋒因為力挺老婆，贏得了很好的名聲。後來張柏芝與陳冠希在飛機上合照，沒多久兩人就離婚了。之後網路上對張柏芝的罵聲鋪天蓋地的，為謝霆鋒鳴不平，責怪張柏芝搶走孩子，要挾謝霆鋒等等。

謝霆鋒與王菲複合之後呢，網路風向莫名其妙的都變了，張柏芝成了好妻子，好媽媽，謝霆鋒成了只要女人不要孩子的人渣。王菲就更不用說了，淫娃蕩婦。最後就有了姦夫淫婦。

現在就是有這麼奇怪的現象。想黑就黑，想白就白，全憑自己高興。可能謝霆鋒和王菲本來是高大上的偶像，兩人複合不符合有些人心理的預期，然後就要把他們往地下踩。

諸葛亮其實是同樣的道理。三中國人物我們都是從《三國演義》中開始知道的。演義中諸葛亮太神太完美，再看正史中的諸葛亮達不到演義中的預期，然後就將他往下踩。同樣，史書上的隋煬帝是有名的暴君，突然發現他搞了科舉制，挖了運河，還是幹了點事的，超過了對隋煬帝認知的預期，然後就拼命將他洗白，捧成千古一帝。

請問題主軍事家和軍事理論家是不是要區分一下？《國防論》的作者蔣百里先生是軍事家還是軍事理論家？軍事家是不是要分進攻型和防守型？軍事謀略是不是要分正謀和奇謀？考量一個將領是不是軍事家主要參考作戰目的是否達到還是斬將摩旗的數量？武廟又是怎樣一個參選標準？