題主的這個想法真是太理想化了，要想修築兩條一直向北延伸到西伯利亞的縱向長城，無論在歷史上的哪個朝代，甚至是現在，那都是天方夜譚。這樣的縱向長城是不可能建成的！阻礙因素實在太多，下面我和大家分析幾個重點。

修建這樣兩條“理想化”的長城，毫無疑問是在對他國領土的侵佔。試問當時的北方遊牧民族縱使再不團結，當外族入侵時，他們難道不會暫時放下各部族的恩怨而一致對外？要知道這可是關係到他們民族生死存亡的事情啊！就像當年日本侵華，國共兩黨摒棄前嫌，一致對外一樣。在民族大義面前，他們必然會竭盡全力捍衛自己的領土，不容外族隨意侵佔的。各個民族都是如此的。如果要建成這樣兩條縱向長城，勢必要進行一場“生死存亡”的大戰，這樣的大戰，可以說在中國古代沒有任何一個朝代可以發動得了。

這裡做個假設，假如這兩條縱向長城能建起來，那麼怎麼維護這個浩大的工程呢？一路延伸到西伯利亞，這已經離家園有千里之遙，誰願意守這樣的長城？誰又能守得了這樣的長城？在古代，縱向長城深入敵人領地，勢必長期腹背受敵，戰爭也由此不會消停。當敵人進攻之時，兵源和糧草輜重也都是很難支援的，終將有一天會被敵人攻破。這樣的長城只會給國家帶來沉重的負擔，國力在一次次的戰爭中耗損，很可能走上亡國的道路。

西伯利亞是什麼地方？非常寒冷的高原地區，而且中間還要經過蒙古高原，荒漠，高山等等！修建這樣的長城，其難度絕對比橫向長城高上數十倍。但從這一點來看（拋開其他因素），無論中國古代哪個時期，都沒有能力完成這樣的工程。

且不說這樣的長城修建是不可能的，縱使能修建也是有百害而無一利，試問為什麼還要修建呢？

沒有多大的必要，對於統治者而言，當政權達到穩定的話，對於修長城這種防禦工事來說勞民傷財，統治者以歷史為鑑自然是能懂得這是件不討好的作為，即便是修了，那麼阻隔的也是外族，當內部發生動亂還是沒有辦法解決的，縱觀歷朝歷代大都對長城沒有太多的大建，而統治者也沒有那麼大的野心和實力去辦到……

基本上歷史上的大多數朝代都會修長城，修築長城的目的有的是防範草原騎兵的入侵，如漢朝；有的是防止漢人出關，如清朝。可是我們看歷史的時候可以發現，長城在草原騎兵面前有作用，但是作用有限。如漢朝的匈奴，南北朝的五胡，唐朝突厥和回鶻，宋朝的遼，金和蒙古騎兵都曾越過長城，進逼中原王朝的統治心臟。而明朝在把元朝廷趕走之後，也開始興修長城，但是土木堡之變以後蒙古騎兵還是包圍了北京。

有人說，山海關不是把清八旗擋在了關外嗎，確實如此，但是清兵之前同樣繞過山海關到達過北京腳下。所以，長城對於遊牧民族的騎兵是有作用的，只是這種作用的程度有多大有前提條件。因為長城的防線很長，兵力必定會被分散，在國家實力夠的情況下可以維持這樣的開支，保證守備力量。一旦國家實力衰退，有限的經費沒辦法照顧到長城的所有段。

修築長城的投入和產出並不成正比，秦朝建立之初國力也很強盛，但是因為持續不斷修長城，整個帝國投入了大量的人力物力和財力之後，引起天下的不滿。雖然暫時抵擋住匈奴騎兵，但卻亡於陳勝吳廣引發的內亂，可謂是前車之鑑。其次，當中原王朝國力強盛的時候，憑強大的軍事和經濟實力就可以威服四夷，用不著再花大力氣來修長城。其三，我們在地圖上看，那橫著的只是一小條，但是實際上卻跨越數省，達數千公里，一條都要那麼大投入，再修兩條，哪來的人和錢。

最後，中國古代的遊牧民族入侵路線一般都是由北向南，豎著修兩條有什麼作用呢，畢竟單靠豎著的一堵牆就能讓草原不能統一是很難做到的呀。