因為羅貫中寫的角色，註定會失敗，就像他老師施耐淹一樣，或者直接說俺乃是，宋江也沒有推翻北宋，而曹操絕對是一個很複雜很矛盾的人，他做的事，有的的確該罵，但這些都無法磨滅他的偉大之處。羅貫中筆下的諸葛亮其實就似他自己，曹操就是十惡不赦奸臣，故意貶低魏吳以及群雄，給蜀國的人物洗白，並把別人的事蹟功勞強加在蜀華人的身上，歷史就像當時的元末。

是，羅貫中把自己想象成諸葛亮的樣子，呼風喚雨，運籌帷幄，無所不能，嚴重誇大了諸葛亮的作用，把自己的想法都安加到諸葛亮身上，尊劉抑曹傾向性大，根據自己的喜好編寫，把劉備諸葛亮等蜀中人物寫的形象豐滿光彩照人，曹操司馬懿等曹魏人物寫成奸詐不堪，猥瑣小人，孫權吳國也是一無是處，平庸之輩，小說演義就是根據作者喜好和聽來的閒文野事編成的，不必當真。

當然不是。羅貫中，號湖海散人，生平不詳，個人資料極少。大約因為生於亂世，幻想有個諸葛亮那樣的賢相輔佐國家，故而在小說裡寄託了自己的政治理想，塑造了一個足智多謀的頭號軍師諸葛亮，成為民間喜聞樂見的人物。當小說看就對了，別當真。

我認為，羅貫中筆下的諸葛亮，有羅貫中的影子，但不全是。

首先說諸葛亮，他是三國時期蜀國的宰相，軍師，治國有方，軍事過硬。雖然，羅貫中把諸葛亮的智慧寫成妖了，但是，諸葛亮的治國能力，軍事素養可不是憑空捏造。

再說羅貫中，他是一個有理想，有抱負的文人，從《三國演義》中可以清晰的看出來。實際上，歷史上關於羅貫中的生平資料很少。可見，他是隱居在民間，不願在明朝做官。

羅貫中還是《水滸傳》作者施耐庵的學生。從兩人的文學作品《三國演義》、《水滸傳》來看，我們後人可以發現：

1.羅貫中、施耐庵都是有才能，有理想，有抱負的文人，是當時中國的頂尖級知識分子，拔尖人才。

羅貫中的《三國演義》同樣有缺陷，他的作品中極盡全能誣衊黃巾起義。而且，我認為，羅貫中對人民創造歷史，還是英雄創造歷史，缺乏清晰的認識。

由此可見，真實的歷史早已淹沒歷史的長河裡了。我們對於歷史的真相，很難搞清楚。滾滾長江東逝水，浪花淘盡英雄。是非成敗轉頭空，青山依舊在，幾度夕陽紅。

羅貫中是流落江湖的文士，正值天下大亂。他懷才不遇，有志圖王者，樂府隱語，極為清新，而專心著作歷史故事，藉以抒發胸中的不快，在藝術手段的加工下演繹了一段精彩的歷史，小說中不同陣營，不同性格，不同身份的人物被描繪得栩栩如生，讓讀者彷彿身處古代風雲迭起硝煙瀰漫的逐鹿戰場。羅貫中所擁戴的張士誠，與朱元璋陳友諒，就是書中的劉備曹操以及孫權，透過蜀魏吳表現出來了。

諸葛亮就是諸葛亮，不會是羅貫中。但羅貫中有塑造諸葛亮這一形象的過程中，肯定有自己的影子在內。羅貫中是元末明初人，那時候天下大亂，群雄紛紛起義，羅貫中也投奔了張士誠，成為他的幕僚之一，幫助張士誠對抗元朝，與朱元璋爭奪天下。史載羅貫中“有志圖王”，但張士誠並非明君，對於羅貫中的計策並不是都願意聽從，後來還投降了元朝。隨後復反，最後歸於失敗。張士誠的幕賓紛紛離開他，羅貫中也不得不離開了張士誠，以著書為業，靠塑造人物形象抒發胸中的報負。

諸葛亮這一人物形象就是在這種情況下塑造出來的。羅貫中在《三國演義》為塑造諸葛亮這一人物形象，可說是傾注了大量心血。諸葛亮是三國中忠誠與智慧的化身。說他忠誠，他做到了鞠躬盡瘁，死而後已。說他智慧，他未出茅廬而三分天下，三把火燒得曹操兵敗如山倒。五出祈山，司馬懿稱讚他為天下奇人也。草船借箭，赤壁借風，空城退敵等故事，讓諸葛亮成為家喻戶曉的人物。其本領接近於神仙境界。

羅貫中當過幕賓，本身就是謀士，所以他對於戰爭中的權謀非常瞭解。諸葛亮便是心目中一個合格謀士的化身。為了塑造這一人物，他不惜移花接木，把草船借箭、空城記等歷史上並沒有或其他人的事件，移接到諸葛身上。昇華了諸葛亮這一人物形象。諸葛亮並不是他自己，而是他心目中的完人。