“一鼓作氣，再而衰，三而竭”

--《左傳 ·曹劌論戰》

對於二曹是否為同一人，這基本上是個疑案，幾種史料所記載的有所矛盾。

如認為曹劌、曹沫為同一人，則主要依據的是《管子》一書，書中將曹沫、曹劌記為一人，即兩人的事蹟混為一體，其最重要的就是持劍挾持齊桓公一事記為曹劌所為。而管子一書又成書於戰國西漢間，且是以齊國稷下學宮之書整理而來，年代又去事件並不甚遠，所以可信度也比較高。

畫像磚·管仲見齊桓公

這裡也有個問題，《管子》並非成於一時，也不是成於一人，而是後世之人逐漸歸納收集整理而形成，這就會出現一個錯訛的問題，而且經過上千年，版本也在不斷的改變，這就會出現一些偏頗。所以，即使以管子為依據，仍有疑問。

另外一種說法就是二曹並非一人，這主要是依據《史記》、《左轉》及其它一些史料互相印證推斷而來。

長勺之戰，曹劌陣前觀敵

按照以上史料記載，曹劌與曹沫身份截然不同，一個是鄉野之民，一個是當朝將軍；一個以智謀見長，一個以勇力取勝。特別是在長勺之戰前，從史記中可以推斷曹劌為普通鄉民，其所說“肉食者鄙，未能遠謀”，總不會自己罵自己吧，而曹沫在此時已經身為將軍，和齊國打了三仗，但都打敗了。再加上臨陣分析判斷，曹劌和曹沫的差距就太大了，所以也有觀點認為二曹不是同一人。

綜上所述，二人身份仍待考證，也許隨著以後更多史料的發現，疑案終能破解，但就現在，斷不能匆匆下定結論。

齊魯長勺之戰

先說結論，再分析。結論是肯定的，兩件事是同一個人曹劌所為。曹劌、曹沫、曹昧、曹沬、曹翔、散蔑在《史記》《史記索引》《左傳》《穀梁傳》《戰國策》《呂氏春秋》等書中指的是同一個人。

這個題目真的太大，古今中外很多學者都做了考證，我只是引用，沒有能力提出新的見解。

一、上海博物館楚簡《曹沫之陳》，“曹劌”寫作“散蔑”。

二、戰國韓非《韓非子》：“曹劌匹夫之士，一怒而劫桓公萬乘之主、反魯侵地”，認為曹劌即曹沫。

三、唐代司馬貞《史記索引》解釋《史記刺客列傳》曹沫即《左傳》《穀梁傳》曹劌。沫宜音劌，沫、劌聲相近而字異。

四、清代梁玉繩《人表考》卷三解釋“魯曹劌”，“劌又作翱，又作沫，又作昧，亦曰曹子。”

五、今人楊伯峻《春秋左傳注》：“劌音桂。沫、劌音近。關於曹沫事，古代傳說不一。”

六、今人陳奇猷《呂氏春秋校釋》認為，“案期、劌、沫三字同音通假”。

七、日本學者瀧川資言《史記會注考證》認為，《史記刺客列傳》中的曹沫、《左傳》中的曹劌、《呂氏春秋貴信》中的曹翔是一個人。按沫、劌聲近而字異，猶申鮑胥之為芬冒勃蘇耳。

到此應該為止了，我再多說幾句。

古人出現同人異名的情況大致有這麼幾種情況。一是秦始皇囊括四海、併吞八荒、一統天下前，各國文字是不一樣的，秦始皇書同文、車同軌，統一度量衡，制定了國際標準，書寫統一用小篆。其他六國的文字翻譯成小篆會有不同的寫法，就好像“茴香豆的茴字有四種寫法”一樣，這叫異體字。二是古人寫字也不是那麼認真，也有粗心大意寫錯字的時候，給他起了一個很好聽的名字，叫通假字。三是出土的甲骨、竹簡、帛書有些字年代久遠殘缺不全，學者根據現有資料進行推測、猜測，應該講大部分還是有理有據的。四是歷史上出現焚書坑儒現象。秦始皇一把火燒了絕大部分史書，但是，在國家圖書館還藏有副本，並沒焚燒完全。可惜的是，項羽一把火不管是宮殿還是典籍，無差別燒燬，後人透過記憶把歷史再寫出來，結果記憶有差別，有的同一個古代人的名字讀音不同字的寫法也不同，可能是方言口音的緣故，有的同一個古代人的名字讀音相同字的寫法不相同。

各是其所是，各非其所非，世無孔子，誰能定是非之真。