三國演義不是正史，是小說，裡面的人物都是經過藝術加工的，真正曹參後人史書有記載，曹仁、曹洪、曹純、曹休、曹真都是

三國演義是一部小說，真正的實情並不全是書籍裡面寫的，也許好多事情都是迫於壓力，不能亂寫，我只知道曹洪、曹仁是曹參的後代，曹操就是個迷了！

《關於曹操是不是漢初名相曹參後人之我見》

曹參，沛縣人。是漢高祖劉邦的上級，蕭何的下級。三人屬同事關係。想來平常關係就不錯。

劉邦起事奪取天下，曹參功不可沒。一代名相蕭何去世後，曹參繼任相國。在任內曹參堅持蕭何的治國方略，使漢初的經濟和民生有了一個穩定的發展階段。後世人以成語‘蕭規曹隨’來流傳紀念這段歷史佳話。

到班昭作《漢書》，曹參的直系子孫曹曠襲爵位時，曹參已經傳至第八代。至此時曹參的直系長子這一支斷絕。(注意是可以世襲爵位的直系長子這一支，其他旁支子孫還有很多。)

至漢和帝時，又尋到曹參的後裔(此時應該是旁支)加以冊封，之後到漢未沒有斷過。也就是說曹騰是曹參的旁支後裔的事，在當時是舉世公認的。

曹騰，歷史上唯一一位被追認為皇帝的宦官。曹騰的太監身份在歷史上，無論是正史還是野史，均確認無誤。

曹騰是太監自然沒兒子。曹嵩是過繼給曹騰的養子，也是沒有異議的事實。

關於曹嵩的身世，《三國志》有兩個記載：1、曹嵩生曹操，曹操是西漢丞相曹參的後人 ；2、《三國志》又記載不能確定曹嵩的出身(莫能審其生出本末)。這兩處記載看似衝突，其實不然。

曹嵩是曹騰的養子，何為養子？不能延續曹家血脈，不能奉曹參為祖先，過繼你有什麼用？從曹嵩過繼給曹騰這點來看，無論曹嵩之前叫王嵩還是李嵩、張嵩……，都應該肯定他是曹參的後人，只是沒有血緣關係。曹嵩是曹操生父，那麼曹操自然也就是曹參後人。

至於‘莫能審其（曹嵩）生出本末’這句。是說不知道曹嵩的出身族系究竟如何。前文說了，曹嵩姓什麼不重要，確定是曹騰養子，就是曹參的後人。但《三國志》中為什麼要用這樣容易令人誤會的方式來記載曹嵩的身世呢？

《三國志》的作者是陳壽，出生於蜀國。

魏滅蜀後，30歲的陳壽又到魏國為官。魏滅東吳，47歲的陳壽完成了《三國志》。

客觀分析，陳壽作為史官，寫到皇帝曹丕爺爺的身世時不可能不慎重。曹丕對自己爺爺的身世也不可能不瞭解。

如果曹丕確定爺爺曹嵩與曹參有血脈淵源，自然會命令直接寫上，所以曹參和曹操有血緣關係這一點可以否定。

裴松之注《三國志》時引用三國吳人所注《曹瞞傳》提到曹嵩本姓夏侯，為夏侯惇之叔父。

如果曹嵩祖上是夏侯這樣的名門望族，那會避嫌不寫嗎？給太監當養子都寫出來了，是名門望族之後會避而不寫？所以我認為生於陳壽一百多年之後的裴松之說法也可以否定。

至於陳琳在《為袁紹檄豫州文》(著名的討賊檄文)中寫的‘…父嵩，乞匄攜養…’說曹嵩是曹騰從路邊揀來的小叫化子，這還真有可能。陳琳當時是袁紹的手下，不用顧忌曹操的面子。遍觀這篇《為袁紹檄豫州文中》雖然有用語言攻擊曹操，但基本上都是從事實上來加以發揮，並沒有捏造虛假的事件來給曹操潑髒水。

所以在《三國志》中，陳壽說曹嵩身世不詳，加上陳琳的小叫化子說法來互相佐證。個人推論，曹嵩應該是被曹騰收養的流民孤兒，沒有辦法確定真實的祖上情況。只有這樣的解釋才合情合理。

總結:曹操是曹參的後代，但沒有血緣關係。

不光是《三國演義》說曹操是漢相國曹參之後，陳壽的《三國志》裡也記錄了曹操是漢相國之後。但是，不管歷史怎麼記錄，曹操是肯定不會是曹參之後，至於漢末誰是？我們也不得而知。

至於為什麼說曹操肯定不是漢相國曹參之後？我們首先要弄清楚曹操的的姓氏是怎麼來的。我們都知道曹操的父親是曹嵩，而曹嵩是大宦官曹滕的養子。

這裡問題就出現了。太監是不會有後代的，曹嵩本來應該姓夏侯。換句話說曹操和曹滕是沒有血緣關係的。

所以就算曹騰是曹參的後代，那也和曹操是沒有關係的。所以，曹操肯定不是曹參的後代。