如果在現實生活中發生電車難題，從實際角度出發，我也會選擇犧牲少數，去保多數人的存活。雖然從道德上講少數那個人遵循了社會秩序，受傷的人不該是他。應該是多數違背秩序的人受到懲罰。但是現實往往會讓我們背棄道德，遵循本能。這樣做對不起那個小心翼翼、遵循秩序的人。可是若選擇保全他而犧牲了多數的人，我們的內心會過意不去，同物種的自相殘殺，本就是違反本能的心理活動。何況一次性選擇殘殺那麼多。所以若現實生活中遇到這個問題，我依然會選擇犧牲少數保全多數。以上個人見解。

“電車難題”從提出到現在，經歷了各種討論，也延伸出了很多類似的問題。但是時至今日都很難有一個標準的答案。不管你怎麼選擇，都會在一定程度上受到譴責。但是我覺得如果真的遇到這種情況，真到你必須要做出決定的時候，有些譴責也是我們必須揹負的，當然做出決定前有些因素也是我們必須要考慮的。

價值因素

倘若給一條軌道上的五個人，和另一條軌道上的一個人附上不同的價值，那肯定會直接影響很多人的決定。假設一條軌道上五個人都是社會精英人士，都為社會做出過突出貢獻，而另一條軌道上的一個人只是一個沒有什麼價值的普通人。那我會選擇改變軌道，讓電車駛向那個沒什麼價值的人。

再換一下，那五個人只是個普普通通的對社會沒什麼貢獻的人，而另一條軌道上的人是個社會精英人士，為社會做出過非常重要的貢獻。那我會選擇沉默，讓電車按照原來的路線駛向那五個人。

有些人可能會說，你有什麼資格決定別人的生死。但是真到了這種時候，你就必須拋棄所謂的道德的約束，以價值作為標準，以小善和大善來衡量究竟是改救哪一方。犧牲五個人，救了一個人，可是救得這個人能在社會中幫助更多的人，那我為什麼不選擇救下這一個人呢！

人數因素

在雙方價值平等的條件下，我會選擇改變軌道救下那五個人，但是這樣又出現了一個問題。另一個人變成是你親手殺死的了！肯定會有人指責你沒權利傷害無辜的人，可我想說既然另一個人已經出現在這個場景中了，那他就不是一個無辜的人，我做出決定的標準就是犧牲一小部分人的利益來拯救更多的人。我們可以把問題放大一點看，如果是100：1，你選擇救誰？肯定是100個人吧；50：1呢？肯定是50人吧。以此類推，我救那5個人有什麼錯呢？如果我不救他們，那在這個場景中，他們也是我害死的，因為我有能力救，卻沒有救。

關係因素

再假如一邊的五個人和我沒有一點關係，而另一邊的一個人是和我關係非常親密的人。那我會選擇救下和我關係親密的一個人。我這麼做可能會有人說我自私，犧牲了五個人的命來換一個人的命。可是我想說，在我處於這個場景中時，就決定了我必須捨棄一些東西才能得到一些東西，道德在這裡根本不起作用，救五個人是道德，救和自己關係親密的就不是道德了嗎？自己親手殺死一個自己至親的人，我的下半生可能都會活在內疚自責懊悔中，可是另外五個人和我沒有任何的關係，而且我也是在被動的選擇，他們的命運雖然因為我的出現可能會有轉機，不代表我就要拋棄自己至親的生命和下半生的安穩，來換取一個“博愛”的稱號。

我只是一個普通人，做事情也只會站在普通人的角度上考慮問題，所以做不了那麼偉大的事情。

一、根據熟悉程度作決定

如果兩邊的人都是陌生人，我無法判斷誰更有價值，就順其自然，不刻意變道。

如果一邊是熟人且並無惡感，另一邊是陌生人，我傾向於保護熟人。

二、根據親疏關係作決定

傾向於保護親人，而不是陌生人。

三、根據價值感作決定

如果知道某一邊的人是有重要價值的人，我會傾向於保護這一邊的人。

四、根據直覺作決定

如果兩條道的人都是陌生人，都不知其價值，我傾向於保護多數人，保護年輕人或孩童。

五、按優先順序作決定

價值優先，人數次之，親疏再次之，最後是熟悉程度。