這個假設建立在房價暴跌的情況下。比如說3萬變1萬。你在3萬/平時貸款買的房子，當房價暴跌到1萬的時候，即使你仍舊願意按照3萬/平時貸款利率每月還房貸，銀行也可能會不同意的，銀行會要求你提高首付比例，沒錯！就是你已經在還貸中再提高首付！這樣銀行能最大限度降低風險。按照原先房價，100平的房子，首付3成變5成，就需要你再拿出60萬，你拿不出來，銀行就收房。那房子就都是銀行的啦。

物品只有成交的那一刻才能體現自己的價值，如果無法交易就像盧浮宮裡的蒙娜麗莎，你可以說它值1000億，但是到了極端時刻，我相信人們寧可要一塊麵包，都不要一幅畫。

中國的房地產脫離市場經濟，由政府定下好多限制。其實也是不得已為止，如果不這樣做會引起其他物價高通脹，但這樣做了，又使流動性大幅度降低，居民消費無法啟動。所以橫豎都是慢性死亡的結局。慢慢拖吧

謝邀，十年後是不是銀行最富有，我不知道，沒法下妄斷。但說“所有房子都是銀行的"，這句話絕對絕對是錯的。說這話的人根本沒長大腦，或故意危言聳聽。或者說這話的人，無力還房貸有被銀行收繳房子的可能，但不能以自己的處境套到大眾人員頭上。我沒房貸，或者你已經還清了房貸，那麼你我的房子怎麼會屬銀行呢?相反可以這麼說，我的房子是我的，銀行的房子也是我的。因為銀行在我臨街建造的房子，租用了整幢樓的低層作營業廳。

10年後銀行手上全是房子，因而最富有？這個人恐怕是在說反話吧？如果真的發生這種情況，我看銀行離倒閉倒是不遠了。

首先，銀行是做錢的生意的，用房子抵押是一種減少貸款損失的方式。一旦銀行手中流動的錢變成死的房子，銀行拿什麼放貸，豈不是變成典當行了？能想象銀行每次放貸之前都要先賣幾套房子籌錢的景象麼？所以，銀行最怕活錢變死錢，持有房產是銀行最不願意的事情。

其次，是什麼讓銀行不得不持有房產？是因為大面積斷供。人們為什麼不願意還貸而選擇斷供？是因為房價跌幅已經超過了首付比例，房價和貸款金額已經倒掛了。比方說，一套房100萬的房子首付20%，銀行貸款80萬，現在房價跌三成，房子只值70萬，你欠銀行80萬——首付款虧了不算，還倒欠銀行10萬。這個時候多數人都會選擇斷供。銀行貸出去80萬，即使賣了房也只收回70萬不到，顯然虧大了，還談什麼富有？！

最後，就算銀行真的被迫持有房產，也會“揮淚大甩賣”，從而使房價進一步下跌。而房價的下跌又會反過來促使銀行財富縮水。要知道銀行是有流動性考核的，居民隨時要取款，所以其貸款必須是流動的，才能保證隨時支付。一旦貸款變成房產，而儲戶又要來取款，拿什麼支付？提不出款 ，儲戶肯定擠兌，於是這家銀行瞬間倒閉。因此，銀行是絕對不會把房產拿在手上捂起來的，他一定會降價迅速拋售換取現金以保證自己的流動性。

因此，題主所說的狀況不會發生，銀行也不會因為手中拿著大量房產而變得富有。

我是空谷寒潭，與您分享我的觀點。

所有的房子都是銀行的了，這不可能。銀行有了房子就最富了，那更不可能？房子都歸銀行了，那不是富，是要關門了！

首先說房子都歸銀行，不可能。因為首先你要分析清楚，現在的存量住房、有多少貸款買的？整體來看遍佈城鄉大地，繁華都市有多少是貸款買的呢？

算一下就知道了，怎麼算？找你認識的100個人、問有多少是貸款買房的？也許是地方小、反正我身邊很少有貸款買房的。

那所有的房子都歸銀行，銀行能富嗎？你貸款收不回來？還要付利息房子擱那沒人買，怎麼富起來？

房子過剩，這是一個不爭的事實。而過剩，也要遵循一個除舊更新的過程。面積小的地區偏遠的過剩，繁華的面積大的，不會過剩，銀行也不會富。

如果10年以後房子都是銀行的，我想那時候銀行應該很崩潰，因為只有房價大幅度下降，買房的人才會選擇斷供，讓房子被銀行收走。如果10年以後真的出現了這樣的情況，那說明那個時候的房價已經跌很多了，或許是從3萬跌到1萬，這個時候房子就不是一個好的資產了，那麼銀行要這麼的房子也沒用，跟本很難賣出，而且價格也比之前抵押的要低很多。又何來最富有一說。