王東嶽歸根結底還是個腦者，還是在西方哲學之下看問題。也對，因為符合了西方文明主導的當代；也錯，因為不符以前也不符合以後。人類文明走過了很長，也許未來更長，豈能以這幾百年的思維方式來定人類。

雖然他說哲學研究終級問題，但是我們是人，不管是什麼哲學都以人為源點，那人的源點又是什麼？他顯然認為腦是人的源點，這肯定是錯的，因為人的源點是心，心意識論和腦意識論完全不同。

從地球生物進化以前，最先進化出的功能系統是心血管系統，腦系統甚至是在視覺系統以後才進化，腦怎麼可能是意識的源點。當你觀察一個雞蛋的孵化過程時，最先發育的是心血管系統，心臟開始跳動以後，才發育其它器官，包括人類胚胎的發育也是這樣，心臟在兩週內基本發育出來併發揮作用。胚胎髮育過程就是地球生物進化的一個縮影。

不要再信西方人的腦意識論，它只代表人類很短時間內的認識。什麼叫意識？意是心，腦是識，心腦協作才叫意識，心先思，腦再考才叫思考。

心是文明的源泉，有了心才有了進化，才有了文明，才打破了理性邏輯，理性邏輯是死迴圈，只有代表感性的，偶然的，心才能打破迴圈，開創了文明，所以必然存在於偶然，理性存在於感性，邏輯存在於情感……

星星之火可以燎原，

微微之心可以創世。

東方的農耕讓人口增加，人與人的距離更近，關係更密切，才發展出了人道，因為人的數量到一定程度以後，人禍比天災更嚴重，更可怕，不解決人與人的問題會影響人的生存，所以我們才比天道社會更進了一步，發展到了人道社會，發現並發展了人與人的心學，心的哲學，人的哲學。西方一直沒有全面進入到農耕社會，人口少，還在天道社會，人與人很簡單，人與自然更密切，所以他們才更理性，更自由，更重視人與自然的哲學。

哲學其實就是解決人的問題，以人為源點，以心為源點，不是以腦為源點，是心生了萬物，不是腦生了萬物。人腦跟電腦是一樣的，如果沒有人，沒有一個意念去用它，它就是廢物一個。

東方創造了心哲學，西方創造了腦哲學，心哲學+腦哲學才是完整的哲學，才是人類完整的意識。

最後發現跑題了，這也是我對王東嶽最大的觀點分歧。

王東嶽是做著哲學夢的夢想家，結果哲學家沒做成，無意成了神。

他有許多粉絲，在信眾眼裡他是真神。王神對於信眾的意義是讓王神去思想吧，我們聽就行了丶信就行了；信眾對王神的作用是，把王神的思想當思想，讓別人都不用思想，都來信你王神。

如果有人不信王神，王粉是會跟你生氣的，他們往往會說，王神你都不服，那你整個思想出來吧，否則要麼滾開，要麼來信我的王神，於是你就被問住了。

其實不服王神的也不必滾開，可以反問王粉，你整個叫哲學的東西出來呀。王粉大概會說，我只是信而已，我又不會思想，我又不研究哲學。

在中國，多數是生活中的人，他們手勤腳快，但腦子卻總想偷懶。他們既不思想卻覺得自已又很懂哲學，坐在哲學的評委席裡，點點評評，王是大師，別人都是笨蛋。

人有不死的願景，可又非死不可，於是想出上帝和天堂來，之所以有許多人信，是人們想獲得精神安慰。類似於此，大多數普通的民眾之所以信王神，也是尋找精神安慰。在他們的替意識裡：我認為王是哲學家，別人不是，這是種高高在上的權力。

這種權力不但高於普眾，更高於王神，相當於說上帝是創造萬物之神，我是創造上帝的上神。

這樣的邏輯下，中中國人都變成了思想的奴隸。

聽過王先生的幾次講課視訊，感覺王先生的知識面很廣，邏輯也很清晰，語言表達也很出色，至於他講的對不對，或者接不接近真理，我感覺並不重要。在這個資訊極度發達，而人的自主思想被閹割的時代，這本身就是一股清流。再看看當今的專家教授大多人云亦云，鸚鵡學舌，沒有人創出在世界有影響的新思想新理論，哪怕是錯誤的理論，甚至說學舌都沒學到融會貫通自圓其說，在思想理論匱乏的當下，我們需要王先生這樣的獨立探索精神。

從1919年新文化運動到如今已有百年，從那時起我們的有識之士全方位引進了西方的教育體系，也就是科學教育，但我們只是學習應用，應該說勤勞智慧的中中國人學習應用的很好，但我們沒有創新。尤其是科學之祖的哲學，面對西方人建立的輝煌的哲學殿堂，我們的學者教授們只有高山仰止頂禮膜拜的份，沒有人敢去觸碰，更沒有人去添磚加瓦。

王先生的《物演通論》及其所講的遞弱代償理論是否正確，有待後人去證明，但至少是他利用各種科學知識推匯出的新理論，這本身也是中中國人在此方面的一個歷史突破。就像莫言先生獲得諾貝爾文學獎，雖然褒貶不一，但他確實是第一個中中國人獲此獎項。我想批評和貶低王先生和莫言先生的人，不妨自己先創立一個新理論或拿個諾獎之後，再罵不遲。

當代最為推崇的是科學，而打著科學名義忽悠人的有很多，如何判定是結論否有科學性呢，這裡建議可以用一個科學內部的稽核機制，叫做同行評議。

任何觀點和理論必須要經過同行的認可才會被認為是科學的一部分，通不過同行評議的一般就是民科。

而這位王先生，雖然說很能聊，但是請問他獲得多少同行認可呢？或者哪位他所闡述的觀點理論，被專門研究這些的專家認可，並被視為同行呢？如果沒有，就可以判定是，不被科學界認可的民科而已。

科學是有門檻的，不是說說些類似宗教的語言獲得老百姓認可就是科學，很多人就是打著科學的名義，幹著非科學的事情。請問，牛頓，愛因斯坦，達爾文哪一個理論是經過普通老百姓認可以後才發表的，不過可以確定的就是同行評議認可，他們的學術觀點。

科學不科學，自己無法判斷時，不妨參考一下科學內部的同行評議，是不是同行，被不被同行認可，是檢驗科學最好方法，科學內部也是通過這一套體系成為最客觀的理論體系。

其一:哲學家成為網紅是網際網路特有的現象，這個應該值得肯定，畢竟哲學這東西一度離大眾很遠，絕大多數人對其一無所知。

起碼從現在來看，能夠達到王先生素養的人還不多見，從知識面的涵蓋來講，其確實做到了，博古通今，學貫東西，上下幾萬年，縱橫大宇宙的能力。

有人說他很多東西觀點有問題，知識膚淺，我不認同，說這個話的人本身就暴露自己的狹隘，熟悉王的人應該知道，其知識涉獵深度與廣度非一般人所能及。不深入的問題也是必然，人家是搞哲學的，所有的知識只在為自身理論找理論支撐，沒必要深到什麼程度。

其二:很多人只看王的視訊，被他吸引不是他理論本身，而是他旁徵博引的知識面。但其視訊裡曾說過，關於遞弱代償在視訊裡不可能做嚴謹證明的，只是為了方便大眾，很多說法也是為了迎合大眾的認知水平和興趣，要完全瞭解還是要讀他的書，物演通論。但他的書，說實話，要是沒有完整的哲學史觀和對諸多哲學理論的熟悉，根本就讀不了。這注定是一般大眾不可能完成的任務。就像我們都知道牛頓的經典力學公式，但卻無法瞭解其公式成立的嚴謹證明過程一樣，試問，有幾個人能通讀《自然哲學的數學原理》。

其三，我認為如果沒有讀過他的物演通論，就簡單的否定他的學說也是不嚴謹的，推翻他的假說也很簡單，從批他的書開始。好多批評他理論的人，連基本的哲學基礎都不具備，就大發議論，觀點一出就知道是一個小白。妥妥的達克效應，連我都不肖去反駁他。還有好多人，自以為讀過幾本哲學家的書，就認為自己是個哲學大牛，用一些所謂的專業詞彙去否定遞弱代償原理。

其四，任何一個理論如果成立，一定是邏輯自洽而不可被本身證偽的，這不是王的問題，而是所有理論的問題。

其五，王先生也會直接承認，他的理論不是真理，因為從哲學的角度看，真理是不存在的。希望別人證偽他，這個任務誰都可以完成。到目前為止，我還沒有見過通過嚴謹邏輯能否定他學說的人出現，反而好多人連他的書都沒讀過。

其六，哲學這東西也很燒腦，懂的人應該遠遠低於具備一般科學素養的人，中國具備科學基本素養的人只是百分之幾，對於哲學恐怕是千分之幾的概率。所以，很多人根本不可能對這個問題有正確的評價。

其他，別和我辯論，我怕說不過你[摳鼻]

其一，不要把王先生的對面樹一個“公知”的概念。無論如何，“公知”這個概念的形象已然有點微臭的感覺。從他所展現的東西上看，和這些這不是一個體量。

其二，我聽到有很多人批評王先生在某些知識方面的淺薄。這個淺薄的感覺是正確的。要知道他所展現的是一個極其深廣的思考體系，需要海量的內容來支撐，他一個人完成的捉襟見肘很正常。他為了不被混飯吃的工作拖累，直接選擇沒有正當職業，可能就是因為這個原因。如果這個原因成立，那麼他的勇氣值得欽佩，在我心目中他將會是和弗洛伊德一樣級別的歷史人物。

其三，他的風範是啟蒙式的，開放式的，他渴望能夠邀請到更多的人加入到他的佇列中來。就好像儒家的思想不是孔子一個人的；心理動力學不是弗洛伊德一個人的；佛教也不是釋迦牟尼一個人的。這些對人類能夠造成深遠影響的思想體系都是經過無數人的努力才有的成果。無論他的思想是邊緣還是主流，都要經過質疑和補充千百次的錘鍊後才能有定論。

其四，我希望他的內容能夠引起更多的人關注。無論是以什麼樣的形式，哪怕不懂瞎胡咧咧都行。只要是關注最終都會成為滋養它的一部分。

難堪倒不會，啟發意義更大。

學術人不會過分追求名利，更多的是享受探索過程的樂趣。過分追求名利，也難以取得學術進步。

學院派的弊端很明顯，就是講究引經據典，一種嚴謹的論證思維方式，比如寫論文要寫參考出處，卻也是一個大桎梏。這會給學院派學者的思維造成很大的影響，因為這裡有一個前提，就是學術大牛，某某學家的理論預設為權威，蘊含著他就是對的，如果感覺不對那是我沒有理解的心理暗示。連懷疑的念頭都被扼殺，更談不上去論證。但不管是哲學史還是科學史，都是不斷推翻重建的過程。不一定否定，可以是增加了限制條件與例外。比如經典力學與相對論。經典力學是相對論的特例。

王東嶽不受這些學術規範限制，他的理論也不一定全對，他也不在乎，所有理論都是有限認知的自洽，這是他的認識。王東嶽的突破啟發學院派，不要過度因循守舊，不要過度迷信權威，要大膽去自洽。對錯會在自洽過程得到驗證。不要光顧著站到巨人肩膀上，可能巨人陷在泥坑裡了。

首先，不知道你說的“學院派公知們”指的是誰？

想問提問者一個問題：你上過大學嗎？

就我接觸到的大學人文社科方面的教授來說，都非常好。人品沒的說，學術也都是踏踏實實的。不像王東嶽這樣的偽公知，一幅佈道者的面貌。好似天下唯有我知道。說是獨立探索的精神，不如說是標新立異，譁眾取寵。

但是這樣的人，因為是一種佈道者的形態出現，而且，說的話沒有很多知識的人都能夠聽得所以然。就覺得很厲害的樣子。其實，無半點學問。真正的大學教授是不關心這種人的。

就好像莫言會關心貓膩寫的網路文學嗎。他們都不是一路人。一個關心流傳後世，服務的讀書人。一個關心現代是文學商業化，服務的大眾。

你說一個服務大眾的以哲學為噱頭的商業人，會不會讓大學教授噁心到。抱歉，他們都不是一個領域的人好嗎？

當大雪降臨，我們這個時代被埋沒，沒有人會記得王東嶽是什麼人，有人還記得清華北大的一些哲學教授，他們是馮友蘭、張岱年等等。

王東嶽不足以撼動任何人，任何學派。

平心而論，王東嶽知識極為豐富，是個地道的博學善記者。但人的能力最重要的更在於從紛繁浩渺的智識中歸納出真知灼見，否則其作用僅停留在儲存器水平。人們之所以崇拜他，在於大多數人被他廣博的知識所征服，而洞察不到他的概念生造，概念轉基因及推理的不合邏輯。

他明顯的誤判有：

一，稱老子的處世態度極為消極，把無為理解為什麼也不幹，這太錯誤了。老子的“無為”乃是指不要僭越自然職能而為！其實就是盡人事，聽天命，這是既積極又正確的！

二，芝諾的“追不上烏龜”之說，實際是玩了偷換概念伎倆，而不是什麼悖論。王先生只是當玄妙而提出，並未洞悉其本質。而實際答案很簡單。如果人的速度為V1，龜的速度為V2，V1大於V2，則人追得上烏龜，就這麼簡單。而芝諾將這一速度比較問題，在你不知不覺中偷換成了長度量無窮可分的微分問題，從而造成了所謂的人追不上龜的結論，即：討論的問題已不是同一個！

三，大談西方科學與哲學，並確實展現了他豐富的西方歷史人文知識，卻終究沒有看到一個根本點：西方的近現代文化（政治，經濟，法律，科學，藝術）體系之母是基督信仰，即西方文明是《聖經》啟迪之下的文明。近三百年來，西方最偉大的科學家87%是虔誠的基督徒，包括牛頓，伽俐略，哥白尼，瓦特，焦耳，開普勒，巴斯特，愛迪生等等等等！相反，西方的哲學家中，鮮有信上帝的！因為虔誠信上帝的科學家都明白，那些哲學家們所樂於爭論的話題，在信上帝的科學家面前答案都顯而易見，了了數語便可道盡本質。故信上帝的科學家們根本不屑於討論這些問題。而那些不信上帝的哲學家們，幾乎個個是自以為聰明的狂人，尼采是最典型的的一個！“上帝死了，上帝不死我不能活”，這就是他的狂言。相反，牛頓之所以畢其一生之力，潛心科學研究併成果偉大，就因為他堅信上帝的創造是精妙而有序的，並謙言道：“我只是一個在海邊玩耍的孩童，有幸揀到了幾隻貝殼而已”。總之，王東嶽談了一大通西方科學，哲學，卻沒有點出西方文明的特質是受《聖經》啟迪，沒有點出西方科學家之所以近代碩果頗豐是因為心存敬畏，而西方哲學家之所以乏善可呈，乃是因為不知天高地厚自作聰明！

四，王先生沒有看到，西方哲學除了形式邏輯之外，根本沒有有價值的論述，都是狂者瘋言。因為大道至簡，世上再也沒有比中國的先賢聖哲們，更有本事將天地與人間哲理，用一句句精妙之語言明道盡的了。與西方哲學家不同，中國的哲學家同樣個個心存敬畏！如孔子有言：獲罪於天無可禱也。

五，從事社會科學研究，必須首先認清一個事實，即人類的文字所表述的抽象概念，都是邊界模糊的，因而社會科學只能研究粗線條的原則原理，而不能糾纏於各種名詞術語之中搬弄概念。凡口若懸河，滔滔不絕於各種名詞概念的，都是用知識來迷惑人的故弄玄虛者。大道至簡，大偽似真！王先生提到過西方哲人建議創立哲學專享用語，以便更精準地討論問題，但人類的文字做不到這一點。而他自己不知不覺陷於一堆概念中，並樂於概念生造，用模糊解釋模糊。

王東嶽，典型的知識搬運工，生造專家，知識仰慕者的補藥發放人。

後話：

對於任何事物，有不同的觀點，那是太正常了。贊成也罷，反對也罷，要擺出事實，以理服人。我所例的五點，三，四，五也許難辯出個結果，但一和二，大家可以回看王東嶽的視訊，看看是否那回事。這兩點，一個從巨集觀，一個從細處，可以窺見王東嶽的思辨與洞察力幾斤幾兩。

第一次看他的視訊，就感覺不接地氣，天馬行空，清談玄學，既用各種科學證明自己的觀點，又用自己的觀點否定科學，反正是自圓其說，混雜各種哲學觀點，並沒有新東西，既不是創新創作，也不是複述前人觀點觀念，總之象張悟本講養生，頭頭是道