我們現在幹啥，都先問句“有用嗎？”可無用之大用，往往不是小打小鬧的聰明，而是符合人生命理的智慧。

我們老家有個王大爺，他的三個兒子，老大考試是當地狀元，從北京頂尖的學府畢業後，就在北京搞研究了。

老二學習差，高中都沒上，卻從包攤位做起，到包礦，最後成了資產千萬的土豪。

老三是個腦癱，生活不能自理，每天都得老人照顧才能生活。

按理說，老三是最沒用的。可事實卻不同，過了二十年，老大天天拿死工資，在北京買了套九十平米房子，被房貸壓得喘不過氣來，基本不給老家寄錢。

老二頭昏腦熱投資房地產，結果打了水漂，四處躲債。

王大爺日子不好過，就去申請低保，結果民政口一卡條件，瞭解了他大兒子、二兒子情況，本來不能辦理的。

結果一看王大爺三兒子，就這個符合條件，王大爺靠著他那個傻兒子才拿到過日子的低保。

有時生活不必太刻意，也許不經意甚至不滿意的地方，恰是人生的依託和歸途！

立錐之地，那個地顯然是有用的。

假若只保留立錐之地，把立錐之地的外圍挖掘至黃泉。

顯然，原先的立錐之地【這是有用之地】，有用提供了便利。

但立錐之地的外圍地方，【這是無用之地】，這大抵是無用之用，無用之大用。有用提供了便利，但外圍無用之地，是讓你能夠安心的站在立錐之地。但若沒有了外圍無用之地，怕是站在哪裡，也嚇得腿軟了。

鷹擊長空，因為鷹有翅膀，顯然翅膀是有用的。

假若把無用的【雙爪】綁住，有用的翅膀可能再也無法飛翔長空了。

由此可以看出無用之大用。

博爾特，很能跑，跑步，顯然腳是有用的。但倘若綁住了它的雙手，隨便找一個人，可能就會跑得比他快。

由此可以看出無用之大用。

無用之用，往往被人忽視。

有之以為利，有用提供了便利。

無之以為用。虛、空卻是用處、用途之所在。

無用之用，用途大矣。

原文。

莊子與弟子，走到一座山腳下，見一株大樹，枝繁葉茂，聳立在大溪旁，特別顯眼。但見這樹：其粗百尺，其高數千丈，直指雲霄；其樹冠寬如巨傘，能遮蔽十幾畝地。莊子忍不住問伐木者：“請問師傅，如此好大木材，怎一直無人砍伐？以至獨獨長了幾千年？”伐木者似對此樹不屑一顧，道：“這何足為奇？此樹是一種不中用的木材。用來作舟船，則沉於水；用來作棺材，則很快腐爛；用來作器具，則容易毀壞；用來作門窗，則脂液不幹；用來作柱子，則易受蟲蝕，此乃不成材之木。不材之木也，無所可用，故能有如此之壽。

就原文中的樹而論，有用的樹，成為了各種"器"，無用的樹成為了它自己。作為一棵樹，他的使命與意義是完成樹的一生，而不是成為器。反過來說當樹成為了器，也就等於樹的生命結束了，失去了作為樹的意義。而不能成為器的無用之樹，則完成了樹的一生，成就了樹的使命。

就是把主語"樹"換為"人"，一個道理。我們作為高等智慧的人，活著的使命與意義是什麼？就是要把什麼是人搞清楚嘛，然後完成作為人的使命嘛，這是人活著的意義所在嘛。而我們現實生活中所追求的又是些什麼呢？人有人的特性，而當我們成為了有用的器、被事物所束縛、所左右，不就與成為器的樹一樣嗎？喪失了人性、失去了靈魂，就不能稱之為人了，而是德山和尚說的活鬼。

不被世俗所用，從而避免災禍。如殘疾人因"無用"而免於征戰、服徭役。乞丐"無用"，避免了統治者的苛捐雜稅……。

這是哲學問題，不是膚淺地用一句話就能囊括了的，須要學習【老子】和【莊子】的理論，無為而無不為，無用與大用。

“無用之大用”，這是一個高深的辯證哲學。應該從結果往過程推。要想大用，必須學會無用。老子曰：治大國若烹小鮮。皇帝垂衣裳而天下治，便是無用之大用的典範。

莊子的無用之大用更主要針對的不是客體的有用無用，而是批判主觀者的眼界太狹小。主觀者往往帶著特定的功利心(佛家所說的妄執)去評判客體的有用和無用，除了心裡的妄執就再也看不到客體其他的方面，就如西方哲學說的選擇性失明。就象帶一個箍去買雞蛋，如果雞蛋剛好跟這個箍一般大就是符合自己的，而比這個箍小的、大的全被忽略了。主觀者執著的僅僅是某一方面的用，但更多的的用全被忽略了！