實務中，出租方應依據承租人的需求個性化設計租賃交易結構，才能更好地滿足承租人的實際需求，促成專案成交。對利率敏感，可以多元融資的顧客，儘可能以保證金，手續費來調劑收入由於融資租賃可以讓承租人透過分期支付租金的形式承擔租賃物價款，從而起到緩解承租人短期資金壓力的作用，因此承租人在購買船舶等大型裝置時往往選擇透過該種模式。然而在輪船等大型裝置的融資租賃過程中往往存在這樣的問題，即《融資租賃合同》成立後，出租人根據承租人的選擇和指示向供貨商訂製租賃物，並支付了大部分貨款，然而由於租賃物從製作到交付承租人使用需要一段很長的時間，此時《融資租賃租賃合同》項下的租賃物尚未成就，無法交付承租人使用，而從出租人的角度融資款項已經投放，那麼，在這段時間內（出租人支付貨款之日起，到供貨商實際交付租賃物之日止），出租人是否有權利計收租金呢？或者說，融資租賃合同何時生效？在我看來，從實質來看，融資租賃是一種融資行為，融資的本金就是出租人向供貨商支付的貨款，那麼，從出租人向供貨商支付租金之時就有權計收資金成本，也就是說《融資租賃合同》的生效時間，並非自租賃物交付承租人之日之日止。然而，由於在這段時間內，租賃物上不存在，承租人無法實際佔有使用租賃物，無法正式起租。於是租前息的概念出現了，也就是說從出租人提供資金之日起，到租賃物交付承租人之日止這段時間的融資成本。由於在這個交易過程中，出租人只起提供資金的作用，從出租人的角度來講，起租日前後對其影響不大。隨著融資租賃業務的發展，融資租賃的另外一個型別售後回租模式也日益普遍，所謂售後回租是指出租人購買承租人的自有固定資產，並回租給承租人，承租人透過支付租賃物租金的形式向出租人還本付息，並在租期屆滿時以名義價款留購租賃物。此種交易模式實際是將承租人和供貨商重合於一身。企業往往樂於選擇此種方式盤活固定資產，實現融資目的。在實踐過程中，可能存在承租人慾透過融資租賃方式購買機動車輛，但由於某種原因無法透過直租方式實現，又因自身缺乏足值的固定資產，無法透過傳統售後回租形式進行融資，為突破這樣的尷尬境地，有人嘗試以新增機動車輛為租賃物，與承租人開展售後回租業務，即出租人以承租人慾購買的機動車輛為租賃物與承租人簽署《融資租賃合同》（注意此時車輛並非歸承租人所有），並向承租人支付融資款，承租人利用該融資款向供貨商購買機動車輛，並按《融資租賃合同》約定向出租人還本付息。存在爭議的是，從《融資租賃合同》生效之日起到承租人取得租賃物權屬之日止融資租賃合同效力的問題。有學者主張，在這段時間內，融資租賃合同效力不存在瑕疵，自《融資租賃合同》生效之日起，出租人即取得租賃物的所有權，出租人有權向承租人計收“租前息”。在我看來此種觀點值得商榷。在售後回租模式下，承租人需以自有的固定資產出售給租賃公司以實現融資目的，然而在上面所說的期間內，機動車輛的使用權歸供貨商所有，承租人尚未取得所有權，又談何出售呢？按《合同法》之規定，出賣人出售沒有處分權的物品，該等行為的效力存在瑕疵，從而租賃公司難以取得機動車輛的所有權，那又談何租前息呢？其實，我不否認該交易項下的處分行為效力存在一個空檔期，然而這種操作是否具有可操作餘地呢？在我看來，控制此種風險的核心在於把控融資款的流向，即透過監管賬戶、支票轉背書等途徑，使得融資款專項用於支付給供貨商，從而使承租人取得租賃物的處分權，以彌補《融資租賃合同》的瑕疵，同時，租賃公司可以解決物權法中佔有改定的概念，即關注承租人與供貨商簽署的《機動車買賣合同》，將機動車輛所有權的轉移的時間適當提前，即機動車輛自供貨商收到購車款之日起（如果能提前到自合同生效之日起則更好）即告轉移。此時《融資租賃合同》生效，融資款投放，機動車輛所有權轉移即可在一天的時間內完成。況且，如果承租人擅自挪用融資款，租賃公司還可適用《買賣合同司法解釋》第三條規定解除合同，收回錢款，並主張損害賠償（可見，把控制款項投放是多麼重要！）透過該途徑，避免了承租人為取得融資款，先透過借貸等其他途徑取得租賃物的麻煩，也使得售後回租的適用範圍予以拓展。
實務中，出租方應依據承租人的需求個性化設計租賃交易結構，才能更好地滿足承租人的實際需求，促成專案成交。對利率敏感，可以多元融資的顧客，儘可能以保證金，手續費來調劑收入由於融資租賃可以讓承租人透過分期支付租金的形式承擔租賃物價款，從而起到緩解承租人短期資金壓力的作用，因此承租人在購買船舶等大型裝置時往往選擇透過該種模式。然而在輪船等大型裝置的融資租賃過程中往往存在這樣的問題，即《融資租賃合同》成立後，出租人根據承租人的選擇和指示向供貨商訂製租賃物，並支付了大部分貨款，然而由於租賃物從製作到交付承租人使用需要一段很長的時間，此時《融資租賃租賃合同》項下的租賃物尚未成就，無法交付承租人使用，而從出租人的角度融資款項已經投放，那麼，在這段時間內（出租人支付貨款之日起，到供貨商實際交付租賃物之日止），出租人是否有權利計收租金呢？或者說，融資租賃合同何時生效？在我看來，從實質來看，融資租賃是一種融資行為，融資的本金就是出租人向供貨商支付的貨款，那麼，從出租人向供貨商支付租金之時就有權計收資金成本，也就是說《融資租賃合同》的生效時間，並非自租賃物交付承租人之日之日止。然而，由於在這段時間內，租賃物上不存在，承租人無法實際佔有使用租賃物，無法正式起租。於是租前息的概念出現了，也就是說從出租人提供資金之日起，到租賃物交付承租人之日止這段時間的融資成本。由於在這個交易過程中，出租人只起提供資金的作用，從出租人的角度來講，起租日前後對其影響不大。隨著融資租賃業務的發展，融資租賃的另外一個型別售後回租模式也日益普遍，所謂售後回租是指出租人購買承租人的自有固定資產，並回租給承租人，承租人透過支付租賃物租金的形式向出租人還本付息，並在租期屆滿時以名義價款留購租賃物。此種交易模式實際是將承租人和供貨商重合於一身。企業往往樂於選擇此種方式盤活固定資產，實現融資目的。在實踐過程中，可能存在承租人慾透過融資租賃方式購買機動車輛，但由於某種原因無法透過直租方式實現，又因自身缺乏足值的固定資產，無法透過傳統售後回租形式進行融資，為突破這樣的尷尬境地，有人嘗試以新增機動車輛為租賃物，與承租人開展售後回租業務，即出租人以承租人慾購買的機動車輛為租賃物與承租人簽署《融資租賃合同》（注意此時車輛並非歸承租人所有），並向承租人支付融資款，承租人利用該融資款向供貨商購買機動車輛，並按《融資租賃合同》約定向出租人還本付息。存在爭議的是，從《融資租賃合同》生效之日起到承租人取得租賃物權屬之日止融資租賃合同效力的問題。有學者主張，在這段時間內，融資租賃合同效力不存在瑕疵，自《融資租賃合同》生效之日起，出租人即取得租賃物的所有權，出租人有權向承租人計收“租前息”。在我看來此種觀點值得商榷。在售後回租模式下，承租人需以自有的固定資產出售給租賃公司以實現融資目的，然而在上面所說的期間內，機動車輛的使用權歸供貨商所有，承租人尚未取得所有權，又談何出售呢？按《合同法》之規定，出賣人出售沒有處分權的物品，該等行為的效力存在瑕疵，從而租賃公司難以取得機動車輛的所有權，那又談何租前息呢？其實，我不否認該交易項下的處分行為效力存在一個空檔期，然而這種操作是否具有可操作餘地呢？在我看來，控制此種風險的核心在於把控融資款的流向，即透過監管賬戶、支票轉背書等途徑，使得融資款專項用於支付給供貨商，從而使承租人取得租賃物的處分權，以彌補《融資租賃合同》的瑕疵，同時，租賃公司可以解決物權法中佔有改定的概念，即關注承租人與供貨商簽署的《機動車買賣合同》，將機動車輛所有權的轉移的時間適當提前，即機動車輛自供貨商收到購車款之日起（如果能提前到自合同生效之日起則更好）即告轉移。此時《融資租賃合同》生效，融資款投放，機動車輛所有權轉移即可在一天的時間內完成。況且，如果承租人擅自挪用融資款，租賃公司還可適用《買賣合同司法解釋》第三條規定解除合同，收回錢款，並主張損害賠償（可見，把控制款項投放是多麼重要！）透過該途徑，避免了承租人為取得融資款，先透過借貸等其他途徑取得租賃物的麻煩，也使得售後回租的適用範圍予以拓展。