說來也巧，我村有一女在莊稼地數尿。有二閒漢路過戲弄說，呀！這有一穴龍地，後有生養龍鳳。此女會意意中意，把此地換為自家所有，遷墳祖宗，不料後事有異常效應！和山本有類同之感！

文學不分家，像莊子的《逍遙遊》，《伊索寓言》也是講故事，說哲理!

一千個讀者，就有一千個哈姆雷特!能辯證的看待問題，才是哲學!

小說不過是一種文學載體或文學形式，表達作者思想，怎麼不可以哲學，是否是哲學要看你想表達什麼，與讀者想看到什麼，哲學看似高大上，也可以用平實的語言探討。

薩特的小說作品，有多部是為哲學而寫的。

另外，這個問題的提出，有著模稜意味，哲學，啥都可以與哲學牽扯上。問題應該是指狹義層面吧。

我覺得，小說的問題與哲學的問題實際上是完全相通的。或者說，現代小說與哲學，完全是認識論（後現代小說可以不是認識論，後現代是我與世界相處可能會發生什麼）的。比如世界是什麼？世界的構成，我與世界的關係是什麼？等等。都可以是這樣的命題。

但是，哲學與小說，二者之間，形式不同。或者說，二者之間，各有側重。小說的形式，作用於審美，哲學的形式，作用於思辯與邏輯。

我以為，審美的文字，講究的是主體的進入，視野可能比較寬廣一些。因為，審美的文字，審美的作用，文字之間，凸現的是力道的縱橫。就像喝一杯咖啡，喝一杯茶，喝一杯白開水，因為有人喝就有思辨與邏輯，是像哲學一樣的。但是，審美的文字，審美的作用，不僅僅是思辨與邏輯，它還可以走出思辨與邏輯，即已經可以走出哲學，到更遠的地方。或者說，審美的文字，小說的形式，是生命的本身，不像哲學，純粹是為了一些規律的東西，抽象出來的東西。

我以為，審美的文字，小說作品，首先，都可以當作哲學來讀。因為，用讀哲學的方法讀小說，已經可以是檢驗小說，或者是讀小說的一種方法。但是，反過來，哲學著作當做小說來讀，就可能會失去邏輯與嚴謹，已經不是哲學。

小說是文學作品，文學作品原於生活，而小說更是生活場景的再現。那麼哲學又是什麼？哲學又是包羅永珍的一門理論學科，生活中充滿著哲學，哲學無處不在。有人說“小說作者是人類靈魂的工程師”，這句話不但不是瞎說，而且我認為是金句，一個小說家同時也具備有哲學家的潛質，哲理性含量高的小說才有深度，讀起來才能深入人心，讀後就有深深的感觸。沒有哲理性或者哲理性含量底的小說作品讀起來就平滑無味，生拼硬湊，讀起來就有厭倦感。就象當下許許多多功利性小說和電視劇，就是很嚴重的缺乏哲理性文學作品，所以說功利型，就因為作者編劇導演沒有哲學的修養，只是為了 博人眼球，提高收視率，點贊率，閱讀量，這就是當下文學作品的不治之症。稱為世界名著的作者一定都有很深厚的哲學修養，他們是站在一定的高度去看待生活中的方方面面，人情世俗以及大環境大背景下的世界格局，人文經濟當中去尋找作品素材。我認為一部小說作品同時應該也是一部哲學作品。

小說屬於文學，文學屬於藝術，藝術家常常偏個性，偏向一種獨特的情緒發洩，比如貝多芬梵高，聽起來刺激，看起來還不錯。但藝術從思維層面上說遠低於哲學。

有例外，羅曼羅蘭，米蘭昆得拉，少數，天下是少有幾個有哲學悟性的藝術家的。

哲學卻是企圖以理性的邏輯的規律方式去認識去理解去預測世界，其實你這問題的實質是：有強烈個性和獨特表達能力的能否同時具有理性邏輯的深層哲學悟性。

可能會有吧。

小說絕不可能在現今的時代成為哲學，絕不可能！但是，小說之中可以表達哲學，可以融合，

難。

黑格爾的表述理解起來費功夫，我更願意去讀北島的詩，

小說是小說，哲學卻不是作品。哲學是梯度不是作品，比如黑格爾的著作是哲學梯度，不是作品。有區別。

小說不可能與哲學表述混為一談，原因是層面不同。但是，我們可以期望的是：某人某時代，把對哲學的領悟表現在小說之中。

最好的文學是哲學的詩語化表達。理性深刻又唯美浪漫。

文學不是二人轉，也不是餘秋雨，不是趙本山不是低俗的所謂接地氣。也不是餘秋雨似的賣弄裝逼不著調。