亡於天啟。雖然實際上亡於崇禎。事實上，天啟年間到底有多亂，政治多腐敗，大家有目共睹。那可以說是相當的黑暗，這樣的朝代，以及這樣的社會景象，充滿了敗亡之像，也正走向敗亡！它沒有亡於天啟，是因為天啟皇帝比明朝更早死亡！而接手的崇禎，是個有能力有作為的君主，明朝亡於他手上，只是因為這時候的明朝已經無藥可治。崇禎一直勞心勞力地挽回時局，但無異於螳臂當車，效果杯水車薪！明朝亡於崇禎，是背了黑鍋了，實際上，繼續由天啟做皇帝，明朝會更快覆滅！

個人觀點，不喜勿噴啊！

明朝滅亡，當然是在崇禎一朝。但崇禎是個勞動模範，又必須打著他的旗號反清復明，清代文人就為他洗白，說明之亡，實亡於某某。在我看來，所謂亡於天啟說，亡於泰昌說，亡於萬曆說，亡於嘉靖說，亡於正德說，甚至還有亡於正統說，其實都是無稽之談。亡於正統之說，不值一辯。正德個人很任性，但前有孝宗遺惠，後有能臣專權，中間劉瑾之流做害時間很短，寧王叛亂不足為慮。嘉靖萬曆怠政不假，但近百年裡朝局平衡，能臣輩出，蒙古和後金只能危害一方，並未形成足以顛覆朝廷的大事件，沒有後來的明末起義，努爾哈赤再厲害也只能在東北挖人參。天啟沒有什麼治國之才，但懂得放權，其當政時期，內外軍事都有能臣專任，魏忠賢是個壞人不假，但他克東林也克後金，克流寇，也是一代梟雄。崇禎之亡，是一系列失策疊加在一起，崇禎自己的無能才是造成明亡的主因，方向不對，越努力敗的越快，還不如放權給能臣孫承宗等，專任盧象升，洪承疇，孫傳庭，袁崇煥等人，或可延緩明朝敗亡。

我覺得禍根在英宗一代就埋下了，土木堡一戰後不僅僅是死了幾十萬大軍，更重要的是一群皇親勳貴們為都死了，他們一死直接導致了貴族集團勢力縮水，讓權利失去了平衡，本來的貴族，宦官，文臣的三足鼎立變成了宦官與文臣的龍虎惡鬥。到崇禎年間，皇帝又來了個自廢武功，裁撤了錦衣衛，打壓了宦官勢力，造成了文官一家獨大，絕對的權利造就了絕對的腐敗，最終明朝滅在了崇禎皇帝手裡。

至於後面的南明，不提也罷。

其實，這個問題很好回答，就是亡於崇禎。明傳到17帝崇禎而亡，是不爭事實。明代有不和親，不納供，天子守國門的傳統。

但是，崇禎是個悲情皇帝，為帝勤政，卻是亡國之君。所以出於各種原因，許多為崇禎開脫的言辭很多。

其實，大廈將傾，非一人之力能為。但明朝的確是在崇禎手中亡了，是不爭事實。

崇禎勵精圖治，急於取得成效，但他卻不是一個稱職的皇帝。

其一，沒有定好位，把老闆和員工的職責沒搞清，不會放手讓大臣幹事，因此，他成了勞動模範，最後卻玩死了公司。

其二，太意氣用事，不懂得帝王平衡術。做為老闆，是不能憑自己的好惡去領導群臣。和珅在大獄裡悟到，乾隆是十全武功皇帝，自己是棋子，所斂財全部是乾隆給永琰準備的，連自己的命也是給永琰準備的。這就是帝王平衡術，以公司利益最大化為原則。

第三，格局太小，大明還有半壁江山，韌勁不夠，墨守陳規，喪失了分化克敵的機會。

明亡於崇禎，是事實，不因悲情而改變。

明朝到底亡於那一代，普遍共識的是崇禎皇帝一死，明朝就宣告滅亡了。但有很多人說了，還有南明政權呢，為什麼不把南明算在明的後續政權內呢？

崇禎和他三個兒子的死，造成了南明政權成了一直處在皇位搶奪的過程中，南明的統治地區成為了多核心統治地區。多核心統治造成的後果就是，不同的利益集團割據、獨立，沒有行之有效的中央統治架構。大家看下這張表格就知道南明政權的凌亂：

大家都知道，被史學家所認可的政權，必須是統一的集體政權，能有效的執行國家機器對抗外來侵略，穩定國內形勢的政權。一個散亂的南明，只能被清朝看做是明朝餘孽，並沒有被視為主要威脅。

那時候的南明，是一個只要是朱家宗室，就可以當皇帝的時代，把坐擁富庶之地的統治區，和80萬兵力折騰乾淨後，只能淪落成擁有一堆皇帝的流亡政府。