雙航母編隊一週可以打擊7000個目標，摺合每天1000個，每艘航母500個。你想的太簡單了，也太複雜了。

美國在一個地區駐紮一個航母編隊是常備值班，雙航母編隊往往用來威懾。雙航母編隊比較常見，像96年臺海危機，美國就出動了雙航母編隊，以當時中國的軍力，除了原子彈，其他任何武器都無法威脅美軍航母艦隊。而像03年，美國打伊拉克，動用了8艘航母，難道每天有將近4000個目標要打擊？那個殘廢的伊拉克也配？你的問題根源在於不知道什麼叫打擊目標。

美國艦載作戰飛機三大作戰任務裡，其中之一就是前線打擊任務模組，要求航母儘量靠近作戰陣地，要求飛機連續作戰能力和頻繁起降能力，飛機往復於航母和陣地之間，而且飛機的打擊效率會很高。作戰飛機就像小區快遞一樣，往復於快遞中心和客戶之間，而且也像快遞一樣，每次不只打擊一個目標。在艦載預警機和作戰指揮中心的排程下，每一架飛機都高速運轉著。其實，這個效率遠不止每天每艘航母500個目標，那為什麼會有7000個的說法呢？

就在於雙航母7天作戰日期的前提下。

雙航母，可以解決一些低強度的地區爭端，可以代表美國插手當地事務的決心，但雙航母只夠應付美國理想狀態下的戰爭強度，比如中國周邊經常出現雙航母編隊，因為單航母編隊根本不夠看。

雙航母編隊這個使用標準在於艦隊防禦壓力，比如在周邊戰爭國家不是強國的狀態下，雙航母可以抵禦的住打擊幾天，剩下的幾天就是美國在打目標了，這個時期最高效，也就是雙航母編隊一週打擊7000個目標的由來，目標可以是坦克，可以是防空導彈，可以是居民區，可以是帳篷。當某些第區威脅程度不夠，美國用一艘航母就可以的情況下，那麼美國總統的電話可能比航母還管用。同樣在某些地方，雙航母編隊無論是威懾力還是作戰能力，都不足以壓制當地局勢？難道要在讓8艘航母過去？這個時候，政治比武力重要的多。

當年美國敢用8艘航母前後打了兩次伊拉克，就是因為政治上風險小的多。

先幹掉它軍事基地，二全力幹掉航母，三切斷後方支援，補充一句幹掉軍事基地同時衛星資訊同時幹掉，它就成聾子瞎子怎在精準了，無窩可歸敗的無家可歸

首先美國雙航母艦隊基本可以應對一場區域性中型戰爭了，所以其打進能力確實毋庸置疑，如果進行海面決戰，目前全球沒有對手，但是如果假設他是進攻中俄這種放空體系比較完備的國家的內陸，其結果就不好說了，按照目前航母的作戰半徑，要想打擊中國，必然會給中國近海大量反艦導彈的集中公里，利用立體的放空體系及指揮體系，業也許會有大批次軍事目標被摧毀，但是航母艦隊估計也是會折戟沉沙

世界上絕大多數國家都經受不住！

沒有完全獨立的現代戰爭體系的國家，面對如此規模的打擊力量，只能做一些微不足道的像徵性的抵抗。

這樣規模的軍事打擊力量，如果沒有了道義層面上的顧慮，肆無忌憚地大打出手，絕大多數國家是根本無法承受的。

7000個目標？一般體量的中小國家有這麼多的重要戰略目標麼？如果將所有的變電所、橋樑、通訊樞紐、大型建築、水庫都計算在內的話，一星期後，整個國家就崩潰了。回到新石器時代的惡夢定將成為現實。

除了少數幾個自身擁有完整的現代戰爭體系的國家，比如中俄。雙航母編隊即使想要有所作為，首先還需要考慮周全艦隊自身的安全。而距離打擊目標太遠，超過了戰機的戰鬥半徑，其作戰能力勢必又大打折扣。

單說一點吧，航母艦隊的令人望而生畏的打擊力量，必須依靠天上的軍用衛星網路作為眼睛，知己知彼百戰百勝嘛。而對手如果擁有定點清除衛星的空天作戰能力，航空母艦就成了無頭蒼蠅，它的打擊能力則完全化為烏有。即使能夠保全住自身都為萬幸了。

真正大國之間的角力，單憑兩個航母編隊是不能解決問題的。雙方必須要鄭重其事地考慮好～～整個人類社會的前景，是否值得即將走向毀滅？

有理智的國家、民族、政治決策者都不會貿然行事。