個人看法，請大家鑑定一下。

六國剛統一，這是前無古人的功績，統治面積人口都是前所未有的。但剛統一後的環境還不是很穩定，六國貴族不適應這種統一的環境，不斷在挑事，從秦始皇幾次被刺殺可以看出來。所以國家需要一個鐵腕人物去打造新的江山。從這點看，老子莊子不太適合，道家主張順其自然，小國寡民，雖然也有軍事思想，但感覺鎮不住場面。

孔子提倡仁義，為人寬厚也剛猛，精通六藝。但也有缺陷，他希望回覆周的分封制和禮樂制度，他建立的又是另一個周朝，但經歷了春秋戰國四五百年的動亂，人心不古啊，誰會一心一意去輔佐皇帝？以德服人就更不用說了，行不通，有拳頭加饅頭，實力加道德才能震懾眾人。

法家當皇帝的話，看看秦二世，就知道了。

墨子不瞭解，不敢亂說。

其他的也不瞭解，暫時不提。如果要大秦綿延長久。可以參考西漢初期的做法。

始皇帝和下一位皇帝總體策略安內攘外。對待敵人像冬天一樣寒冷，對待民眾像春天一樣溫暖。內部敵人和平演化，不能和平解決的，斬草除根。

幾十年後，慢慢削弱法家思想，轉為儒家或者道家

不行，諸子百家的代表人物只會講，沒實踐經驗，如果讓他們去實踐的話只能是失敗。最好的例子就是長平之戰，趙括對白起，趙括輸就輸在了沒經驗上。事實也證明，站在講臺上的講師耍嘴皮子可以，實戰差太遠了。

一個一個說吧。

老子的主張是小國寡民，無為而治。中央集權的政府，宇內一統的國家，對於老子來說，不啻一場災難。如果老子附身秦始皇，分封制肯定是要恢復的。可能不止是回到戰國時期的割據狀態，而是要回到春秋以前的封建狀態，每個國家地方不過百里，軍隊不過數千。當然，這樣做對當時的中國來說，也是一場災難，等於把春秋戰國又重演一次。

莊子很豁達，有一種通透的智慧。他是不想當官的，更不會想當皇帝。假如皇袍加身，君臨天下的話，他很有可能會象野史中的順治皇帝那樣，跑去當了和尚——這是講笑，那個時候連佛教都沒有興起，即便有佛教，莊子也不可能當和尚。他也不可能當道士，道家和道教是兩碼事，莊子看不上後世那些牛鼻子。總之，莊子會逃跑，但是應該會指定一個合格的繼承人，比如說扶蘇。

孔子是比較理想的統治者，他有平定天下的衝動，也有治理天下的想法。中央集權對他來說，並不陌生。當時他在魯國所做的事情，無非也就是打壓封建勢力，提高國君的地位與權威。在中國歷史上，儒家和法家，從來都是互為表裡——表面上看是儒家，骨子裡都是法家。孔子來當皇帝，不會有什麼問題。而且，他和秦始皇相比，最大的好處是，他知道“使民以時”，不會無窮無盡地榨取百姓。國家在他手裡，應該可以得到適當的休養生息。說白了，這不也就是後來漢朝皇帝所做的事情嘛！

孟子比孔子更實際。如果說孔子還有點天真的話，孟子就是實實在在的政治家了。孟子很善於利用人心，對於治國理政，也有一套成熟的構思。如果他成為皇帝，應該會有辦法統一思想，建立比較穩固的統治。

荀子說是儒家，其實是法家，看他的兩個得意門生（李斯和韓非）就知道了。外儒內法的荀子，是取代秦始皇的最理想人選。大膽預測，如果是荀子當皇帝，秦朝至少延續五百年。

墨子主張兼愛非攻，尊崇鬼神，在戰國時期很有影響力。他更像是一位宗教領袖，而不是政治領袖。如果讓墨子來當皇帝，說不定會創立一種國家宗教，把中國變成一個政教合一的國家。整個歷史都要改寫了。

韓非是秦始皇的精神導師，兩個人在氣質上最為契合。如果是韓非成為秦始皇，和秦始皇本人應該沒有什麼區別。當然，秦始皇的問題不在於他吸取了韓非的思想，而在於不惜民力，形成了暴政。而且，秦始皇還有一個關鍵的失誤，那就是沒有重視接班人問題。韓非當皇帝的話，也許不會犯同樣的錯誤。