魯迅筆下早就寫過這類人，沾著人血饅頭吃的就是他們，是非不分，為滿足自己私慾為殺人犯叫好，只要有人血饅頭吃就行。

因為狗主人把鄰居氣瘋了，逼上絕路才喪失理智精神崩潰動怒殺人滅門，雖然殺人犯法有罪，但正義的人們是發自內心的同情王某某的悲慘遭遇的。他太可憐了，失眠會使人抑鬱、神經分裂、患上精神病的。狗主人逼得他死去活來，一怒之下揮刀殺人，雖然為民除了害，自已也失去了自由、家庭、妻兒、父母。因此正義的人是發自內心的痛快，同時非常同情王勇士，雖然為民除了禍害，但殺人必竟是犯了國法，為那種潑婦無賴搭上性姓太可惜了點。

以前住平房，衚衕裡有一家養只大黑狗，總是散養，怎麼說也不圈起來，因為我家孩子小，我就特別害怕，我先慢慢的總給它餵食，有一天，用食物逗家裡來，用繩子勒死，剝皮，燉了。

養不養狗，愛不愛狗，是蘿蔔白菜各有所愛！但養狗的不能影響、干擾、強迫別人也"愛狗"，這是養狗的基本規則。所以同情那個人。

狗不死，人就得瘋！在居民區養狗特別是大型狗，全天候，不定時，無規律瘋叫。對他人有一定的影響，說實話能忍受到哪天。休息不好，還要上班，說不準哪天出門就會出事！將自己養狗先人樂趣建立在他人忍耐與痛苦之上，這些渣渣本身就是自私自立的！素質更是低下的。哪裡有壓抑哪裡就有反抗！

中國有句古話，叫做多行不義必自斃，路走多了總會遇到鬼，，，這是不是對養狗的是一個警示。1萬個狗擾民以狗主勝出，這是第10001個。

狗急跳牆，兔子被逼急了也咬人，雖然殺人行為不對，難道不能同情他嗎？他不也為自己過激行為承擔責任麼！ 反過來推，殺人之前，擾民的養狗一家為自己狗擾鄰居承擔過責任嗎？

因為狗吠，三死一傷，法理難容，毫無疑問。

究其原因，還是在人，管好寵物，何至如此？

三死一傷，固然可嘆，被狗騷擾，何止千萬？

狗主無德，招此禍患，被擾無奈，出此下策。

養狗有法，管理跟上，相互體諒，比啥都強。

擾民協商，狗主不理，慘遭滅門，找誰說理？

其實發生這種事，固然殺人者肯定是不對的，同時還要為自己的行為付出代價。但我們生活中碰到這種事情，碰到這種沒有素質的養狗人，缺乏行之有效的避免被騷擾的辦法，使得自己不堪襲擾而束手無策。當無法忍受的時候又無法解決的時候，就可能做出過激行為而造成無可挽回的後果。可能人們生活中都有面對沒有公德，缺乏素質的騷擾而沒有辦法的時候，自然就會有人同情這殺人者，我也是同情者之一

可能不全面，說三點：

一、平時此人為人如何暫不知，但這次男子應為激憤殺人，情緒行為失控肯定不對，他將對自己的行為付出高昂代價，也只有遺憾了。

二、鄰居在該男子多次交涉情況下，我行我素，一家人都沒有歉意，沒有采取減輕或消除對他人影響的措施，導致事態向惡化發展，雖罪不致死，但還是有責任的。

三、最想說的是，我們國家、省市各級沒有對此類事情嚴格明晰的立法、建規，養狗管理條例之類，責權劃分不清，比如此男子與鄰居協商不成，報警的話，警察多半不管，管也是協調性質或說活稀泥，長時間解決不了問題，如果象瑞典警察一樣，你既違返養狗辦法等法律法規，依法依規一定情況下警方就必須採取強制措施消除影響，恢復秩序，這樣相信該男子也不會去殺人，這裡具體幾句話說不清，簡單說，在這種小的鄰里摩擦中，公權沒有有效的介入，是非清晰的情況下就應果斷採取措施。公權沒有響應公民合法訴求，沒有有效維持公民正常生活秩序，就是公權的失責。