可以取消，但是一定要加大保安設施和安全錯施，如保安巡邏，高畫質攝像頭，在法律立法的標準，對小偷的行為，一定要判重刑，沒有這個前提，最好不拆。

小區的服務區域是以建築紅線劃分。和小區有沒有圍牆沒有關係。目前大都是有圍牆的封閉管理，拆除小區圍牆，各有利弊。

圍牆影響交通方便，影響商品流通。拆圍牆搞開放，搞活經濟求解放，裝監控方便抓壞蛋，抓一個少一個，社會平安又富強。

1、很多小區都有圍牆，俗稱“封閉式小區”；沒圍牆的俗稱“開放式小區”。兩種小區現實中都存在。

2、小區圍牆的建設與開發商有很大關係，開發商根據當地規建委審批的規建用地（紅線圖）圖紙，設計小區的佈局等，包括樓宇分佈、綠地、道路、車庫、地下管線、圍牆等等。與規建用地以外的公路沒有關係，與物管更沒有任何關係，它無法決定小區圍牆是否存在。

3、封閉式小區與開放式小區相比有以下幾個優點：a安全性高；b便於管理（外來人員、閒雜人員、特殊人群）；c人防成本低，技防完善。一般有圍牆的都要配置周界裝置（紅外線報警系統）、監控探頭，周邊環境複雜的甚至配置電子電網裝置。開放式小區由於無圍牆，安全防範難度大，外來人員等特殊人群管理難度大。為了做好安全防範工作，物管只能增加人員，造成人工成本增加，導致物業費等收費標準的提高，增加業主的支出。

絕大多數物管公司都願意承接封閉式小區，原因就在於此。收費標準與管理成本、服務標準存在必然的聯絡。

圍牆和物業關係搭不上半點邊，當初開發商投資興建小區時，第一為了便於管理，設計圖紙時圍牆就設計進去了，第二開發商迎合華人的喜好故意在策劃專案時就策劃的，第三圍牆封閉小區只有中國有，外國都是開放式小區，國家也償試開放小區，拆除圍牆，有贊同的也有反對的，最終沒形成檔案，不了了之。華人的喜好是要圍牆，認為小區大門有人看守，既確保安全又顯檔次，滿足了小部份人的虛榮性，實質開放小區益大於封閉小區。

誰不准你取消，誰的利益就最大。社會最大的退步就是這堵牆，堵出了冷漠。減少小區與小區中人與人的社交。培養出了更多的自私鬼。

住宅用地原則上需要建設圍牆，主要是為了區分用地。因為圍牆一般都是在開發商的用地紅線上建設。在其次是為了方便管理，避免不必要人員進出。

現在的治安環境，現在的馬路殺手，小區圍牆要拆除，誰能保障安全？我們買房注重環境，我們小區人車分離，所以孩子們可以在園區裡跑著玩，有保安值守，所以才不會發生盜搶事件。當初所謂專家提出拆除小區圍牆，網友說:只要政府家屬區的圍牆先拆除我們就沒意見!我也這麼認為，政府的圍牆拆了，政府家屬院的圍牆拆了，我們百姓的圍牆也可以拆!

我們小區就是沒有圍牆，現在停了一堆殭屍車、小貨車，業主晚上回來反而沒有車位，只能消防通道、人行道上亂停。而且流動商販、廣告車輛等等隨便進出，小區比菜市場還亂。沒有一個管理制度取消圍牆造成業主的很多不便，哎，小市民的苦不知道什麼時候才能得到重視呀。

不過我還是是有一肚子的疑問，這沒有圍牆真的好嗎？物業怎麼管？小偷隨意進出怎麼辦？這哪裡能保障業主的安全啊？這一點可以看看日本，人家政府可是規定任何小區不得建封閉性圍牆，這是為什麼呀？

其實日本推行這樣的政策是有它的理由的，其一是為了提高土地的利用率，拆掉一個小區的圍牆真的能節省不少土地資源呢！其二呢，就是小區外面沒有了圍牆，小區的綠化也就成了開放性的，如此一來提高整條街道的綠化率也說不定，再說了小區裡面的一些遊樂設施也可以成為大家共享的資源。

要是沒有圍牆，防盜可咋辦，這樣的小區我可不住，其實這點你再看看日本。日本的很多公寓就跟現在的大學宿舍一樣，進門處就有一個管理室，裡面會有以為大爺或大媽，要是高檔一點的小區，可以有一名保安，如此一來你進大樓之前肯定是經過他們的同意的~

想想其實小區有沒有圍牆也沒多大的影響，但是國內自古就有深宅大院一類的建築。所以在我們心裡面有圍牆的小區更具有安全性，先不說城裡的小區是這樣的，就連很多農村的自建房外面也都少不了一面圍牆。