三代人的追求是不一樣的，祖輩熱衷也精於做生意，下代人不一定也跟父輩有相同的愛好，也許他們更熱衷於音樂、文學、科技等等，志向是不同的。

三代人的能力是不同的，殷實的家庭背景、良好的教育更容易培養出優秀的人，但卻不一定。

為什麼富不過三代？你們知道嗎？以下全屬個人觀點。

我認為是好比一朵被剪下的鮮花，它離開了水，離開了土壤，這花沒了根怎能長久？三天就枯萎了。這個錢的問題和被剪下的鮮花一樣？錢是父母長輩們辛苦賺來的，你拿著這錢不去工作了，不去投資了，你只會拿它如剪下的鮮花去炫耀，這些錢不是你賺來的，不知道它怎麼來的，沒有根啊！所以只能越花越少，便出現了富不過三代的說法。

富不過三代，這是中國古人總結的格言。這裡面是經驗總結，也包含著正確的道理。

古代社會和平時期很珍稀，產權沒有什麼保障。一個地主商人，透過辛勤經營聚斂龐大財富，一場兵災往往就把它毀滅。戰爭、匪患，外敵，官府掠奪，這些都是財富積累傳承的天敵。翻看中國古代史就知道，超過五十年的和平時光是很少見的，一個人一輩子沒遇上兵災匪患，得以頤養天年，那是非常幸運的事情。這樣的社會條件下，鉅富之子想傳家三代，非常困難。相關故事參看電視劇《大宅門》。

至於依傍權力而聚斂財富的王侯將相之子，他們財富要想連續傳家，同樣非常困難。所謂傍君如傍虎，一朝天子一朝臣，政治鬥爭能輕易把三代的富貴之家打翻在地。類似的故事，看看曹雪芹就知道了。事實上，透過權力聚斂財富的情形，如果真是“富過三代”，一代還比一代富，那顯然是權力的腫瘤，對政權穩定會有很大威脅。歷代君主通常會採用“推恩”“封賞”等方式，讓這些富貴家族不斷分家削勢。兩三代之後，就與平民之家無異了。

前面所說是古代社會的“富不過三代”。 現代社會條件下，“富不過三代”的情形，是不是也存在呢？還是有一定道理。不是指財富傳到子孫，就要煙消雲散。而是說，祖輩的創業輝煌和財富地位，到子孫輩往往就難保。祖父輩是首富，往往到孫輩就成普通富豪（財富總額未見得減少）；祖父輩是鉅富英雄，兒孫輩往往就是守成令主，再往後幾代，可能就要滄為中人之家。在現代社會，“富不過三代”的準確表達，應該是“鉅富不過三代”。

這裡面有什麼道理呢？ 這要說到企業家才能。企業家才能是這樣一種品質：能發現市場時機，敢於冒險，付之行動，滿足消費者需求，獲取利潤。企業家才能不是靠教育就能培養的，它來源於一個人的性格，眼界和勤奮，甚至天賦也很重要。它和金錢培養相關甚少，偶然性更大。所謂“龍生龍，鳳生鳳，老鼠的孩子天生會打洞”，這種事情在企業界幾乎不存在。甚至由於企業家孩子從小生活優渥，高居上層社會，脫離民眾真實需求，他們的企業家才能經常被高估。能守成就很不錯，能突破英雄祖父輩的，寥寥無幾。

市場經濟條件下，富二代想長久保有財富，想長盛不衰，他必須要做的是：保持創新和創造能力。消費者不會因為你是個富豪之家，就對你青睞有加。市場不會因為你的祖父是大企業家，大英雄，就會對你格外喜愛。企業家才能是很特殊的稟賦，很難教育，更不會遺傳。

過去條件下，企業家子孫尚且擁有龐大資金的壁壘，能做一般人做不到的事情。當今社會，風險投資和天使投資已經高度發達。一個富有才華的大學生，雖然他出身中產之家，可是隻要他有才華，有企業家天賦，他就是投資界追逐的寵兒。這時，“有錢”變得不再重要。“企業家二代三代”面臨的追趕壓力，其實是非常大的。試看那些傳統企業家之子，比如宗馥莉，王思聰，劉暢，他們誰能比得過前輩，誰又能和創業界的少年英雄相比呢？

第一代，窮啊，那就先從小生意做起。篳路藍縷集腋成裘，最後有錢了。

第二代，家裡有錢，但是商人階層沒有地位啊，那就想辦法當官。點頭哈腰挖空心思，最後當上官了。

第三代，家裡要錢有錢要勢有勢，可是沒有文化氣啊，那就搞藝術吧。結果大把扔錢，家敗了。