就像很多人穿著水鞋在工地打工，還不是拿回去養那些穿皮鞋的。人人都是平等的，不要羨慕人家穿皮鞋的，人家遇到的壞人比你多。

本人不是金融科班出身，亦不是從業者，從自己的淺顯角度隨便聊一聊。

對於為什麼說金融是有錢人賺窮人的錢，聰明人賺笨人的錢，這句話本人還是第一次聽說，咋聽上去有點像富人的錢是巧取豪奪窮人，聰明人的錢來自騙取笨人的味道。

仔細品味一下，假設財富是定量的，從來就那麼多，一直沒有少也沒有多的前提下，錢只要我的沒了，那一定是進了別人兜裡了。這少了，肯定是其他地方多了。

這麼看，這句話只能說是某一金融現象。

然而任何事情向來都不是隻看現象不看本質。

金融不光是研究怎麼賺錢，而是一切與貨幣相關的全部行業與行為。

每個國家的金融體系都要是平衡值，太多了就要流動出去，不然樹大招風，容易引起公憤，太少了就要想辦法多流進來，要麼賺，要麼換，要麼借，要麼貸，要麼吸引投資，不然就越窮則窮，生活沒品質還容易不安寧。

對於我們個人，富人不一定是賺了窮人的錢，但是賺錢一定比窮人更多更容易。聰明人也是，並不一定賺了笨人的錢但是比笨人賺錢更有方法。

窮富可以從物質財富上去暫時界定，但是聰明和笨怎麼界定？精明靈活就一定就是聰明嗎？本分安分就一定笨嗎？真不好說。

資本家自然是不用每天重複機械工作的，但資本家每天做的事情，動的腦子，只怕也不是人人都做得到。

有錢人不用工作，就能賺普通人的錢——那不過是一些人表面看到的，假裝無視“有錢人”積累資本的過程，強調“有錢人”後期不用班，就是給自己想要朝九晚五拿工資找點理由罷了。

如果讀過宋鴻兵的《貨幣戰爭》，就會知道，金融、或者說歐美銀行業務的起源，數百年來一直是用“資本”來賺取更多的利益，剪民眾甚至國家的羊毛，甚至背後策動戰爭，重新洗牌一個國家的財富分配，也在所不惜。

掌控歐洲銀行命脈的羅斯柴爾德家族，起家的時候，不過是一名13歲的銀行屌絲學徒，依靠才能、冷酷和鑽營，一步步積累，逐步滲透入當時的英國皇室、歐洲皇室，發國債、策動貴族皇家借國債，相互發動戰爭，而羅斯柴爾德家族負責放貸給國家。

很多人都說美聯儲是美國的央媽，其實美聯儲本質上是強大的私人銀行，和美國政府是債券債務關係，美聯儲可以毫不留情的剪國家羊毛、剪世界的羊毛，甚至引發本國的次貸危機，這個“媽”也不會心痛。

比如，為了守住家族財富，羅斯柴爾德家族數代都在家族內通婚，或接親門當戶對資本大鱷的後代，數代的家族螺絲釘，一步步構築的財富帝國，沒有高度管理和目標，是無法形成合力的。

若是回到數百年前，所謂的普通人、笨人、甚至國家，都是跨國金融寡頭眼中的羊毛，而現在隨著民主制度的發展，普通公民的權益才得以保障。

所以，可以羨慕眼前一些不用工作的“食利階層”，但不要忽略別人原始積累的技術含量。

此論題有失偏頗！金錢對於社會民眾來說，我認為只是生活的手段而矣，錢多錢少都是對勞動大眾的鞭策手段，所以，不能過分的強調誇大金錢的作用！

國家經濟一旦被金融撬動，這個國家的窮人翻身的機會就幾乎為零。

中下層百姓參與金融，一輩子努力不夠大鱷們輕輕一抹，中產階級就變成了平頭百姓。金融是資本遊戲，純碎是大魚吃小魚，千千萬萬只小魚養活一隻鯊魚。金融能一夜暴富也能一夜一貧如洗。

有個朋友06年手持七千萬入市，不到一年資產達到近兩億，好日子沒過多久，股市開始暴跌被強行平倉，一文沒剩，從此就不見人影了。

簡單的說，就是有文化人參照外國的制度規定`，搞箇中國產的讓一般老百姓看不懂，只宣傳能賺錢能保值，比存錢好等等，股票另一馬事，但是大魚些小魚，莊家基金公司互相炒，想辦法把你的錢掏空變成他的，因為總量是一定的。他多了你就少了。富人越富窮人越窮。