關於為了刺激消費，是直接發錢還是發消費券這兩個方案，我來分享下燁哥個人看法。

直接發錢

如果是發錢，要發小錢的，這裡我們來聊個知識點，人們撿到小錢更傾向於把錢花出去，撿到大錢更傾向於把錢存起來，所以發錢要發小錢，比如5張5元的電子貨幣，這種一定是會比發大錢能更加有限地刺激消費。

直接發消費券

目前很多城市在派發消費券了，但是燁哥發現這個方案仍然有需要改進地地方，舉例來說，某些地方發地消費券是滿300減50的百貨券，滿100減20的餐飲券，但這種方案仍然不夠好，因為任何消費券都是存在門檻的，對消費不起的消費券的人來說就非常不公平了，因為社會人群體的收入也像個金字塔一樣，越往上，人群體就越少，如果消費券的門檻很低，比如滿10元減10元減2元，或者滿20元減2元，那麼可以說全社會大部分的人群體都能享受到補貼，但滿300減50元的消費券，就不一樣了，這個門檻相對比較高，會把很多人過濾出去，就等同於給富人補貼，這是我感覺方案不夠好的地方，如果發消費券，應該發大量小額的消費券，比如發一張滿10元減2元的消費券，他的效果遠遠好於發一張滿300元減50元的消費券，因為前者會讓消費次數上升，消費次數上升後，才會更加廣泛地覆蓋到更多地中小商家。

綜合這兩點來看，發錢，人們更加傾向於把錢存起來，這樣是沒法有效地刺激消費的，而發消費券，你不用，就過了，如果說使用消費券的門檻足夠低，還是非常可以拉動消費力的。

政府直接發錢，還是發消費券？這兩者我肯定希望直接發錢，哪怕同樣面值的消費券和錢相比，肯定直接的錢流通性要強於消費券。

李嘉誠在香港民生行業都有投資，住、行、零售(百佳、屈臣氏)、電、通訊...所以香港人都認為自己每天都是在幫他(或他的企業)打工或光顧他的企業。他自己也是，自然他在香港花的錢，最後都能回到自己口袋中。貨幣經過市場的流轉，最終獲得最大收益的都是資本擁有者。消費刺激不起來的原因：現在的貧富懸殊過大，90%的資本集中在10%的人的手中，90%的普通老百姓手裡並沒有多少餘錢進行消費，而且財富的集聚越來越困難，如何刺激消費者市場的活躍度？