《宋史·岳飛傳》沒有岳飛死於“莫須有"的記載。
“莫須有”一詞，出自秦檜和韓世忠的對話。《宋史·岳飛傳》：“獄之將上也，韓世忠不平，詣檜詰其實。檜曰：‘飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有。’世忠曰：‘莫須有"三字何以服天下？”
譯文:
《宋史·岳飛傳》載，當岳飛一案以謀反罪判定上報之際，大將韓世忠聽說岳飛父子入獄蒙冤，且被判死罪，心中很是不平，鼓起勇氣來到相府質問秦檜。秦檜回答：“飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有。”韓世忠憤憤地說：“‘莫須有’三字，何以服天下！”
從韓世忠和秦檜的對話來看,韓世忠問的和秦檜回答的都是圍繞岳飛寫給張憲的書信,從一般大眾理解的意思來看,“莫須有”是“或許有”的意思。
《宋史岳飛傳》是照搬岳飛孫子岳珂編寫的《鄂王行實編年》而寫成的，可信度不高，但他的意思不是說岳飛的罪名是“莫須有”，而是書信莫須有，但書信有沒有並不影響岳飛的判決，因為岳飛的死刑判決中就沒有企圖謀反這一條。
岳飛一案”的《刑部大理寺狀》記載
…… 準尚書省札子：張俊奏：張憲供通，為收岳飛文字後謀反，行府已有供到文狀。奉聖旨：就大理寺置司根勘，聞奏。
今勘到：神龍衛四廂都指揮使、高陽關路馬步軍副都總管、御前前軍統制、權副都統、節制鄂州軍馬張憲，僧澤一，右朝議大夫、直秘閣、添差廣南東路安撫司參議官於鵬，右朝散郎、添差通判興化軍孫革，左武大夫、忠州防禦使、提舉醴泉觀岳雲，有蔭人智浹，承節郎、進奏官王處仁，從義郎、新授福州專管巡捉私鹽蔣世雄，及勘證得前少保、武勝定國軍節度使、充萬壽觀使岳飛所犯。內：
（主犯）岳飛——為因探報得金人侵犯淮南，前後一十五次受親札（御筆）指揮，令策應措置戰事，而坐觀勝負，逗留不進。及因董先、張憲問張俊兵馬怎生的？言道：“都敗了回去也。”便指斥乘輿（對皇帝不恭），及向張憲、董先道：“張家、韓家人馬，你只將一萬人磋踏了！”及因罷兵權後，又令孫革寫書與張憲，令“措置別作擘畫”，又令“看訖焚之”，及令張憲虛申“探得四太子大兵前來侵犯上流”。自是之後，張憲商議，待反背而據守襄陽，及把截江岸兩頭，盡擄官私舟船。又累次令孫革奏報不實，及制勘虛妄等罪。
除罪輕外，法寺稱：《律》：“臨軍征討，稽期三日者，斬。”及“指斥乘輿，情理相切害者，斬。”系罪重。其岳飛，合依斬刑私罪上定斷：合決重杖處死。
透過他《刑部大理寺狀》可知,岳飛的死刑判決是兩條重罪：不援淮西、指斥乘輿。
韓世忠作為樞密使，肯定知道岳飛的這兩條罪名，這兩條罪名作為當時的帶兵大帥肯定都存在的，只是皇帝願意不願意追究，如果韓世忠不配合軍改，不哭殿服軟，這兩條罪名同樣符合為他，所以即使韓世忠和秦檜的對話是真實的，也是為張憲和岳雲求情，而不是為岳飛鳴不平。
因為書信只能證明岳飛指使張憲製造軍隊異動，涉嫌謀反，但有沒有這條罪名對岳飛來說，無關緊要。而張憲和岳雲則是生死攸關。
但岳飛案牽涉很廣，收納人犯張憲、岳雲、孫革、於鵬、智浹、王處仁、蔣世雄、僧澤一等具已招供，但謀反證據確鑿，罪責難逃。
雖然岳飛給張憲的信已經焚燬，但法務部門收集到的證據有：
1、物證：岳飛岳雲給智浹的金、茶、馬、錢；
2、書證：由岳雲口授、於鵬手書的、給張憲的書信一大件，依據保密原則未予公開出示；
3：證人證言：王貴、王俊、董先的彙報資料；
4：犯罪嫌疑人供述和辯解：張憲、岳雲、孫革、於鵬、智浹、王處仁、蔣世雄、僧澤一口供各一份；
岳飛給張憲的信，莫須有！真的不必有！因為現有證據，已經足夠能夠證實張憲和岳雲謀反案成立。
"莫須有"是圍繞張憲、岳雲展開的對話，和岳飛不關岳飛生死。
所以，即使在《宋史·岳飛傳》中也沒有記載岳飛是死於“某須有的記載”。
《宋史·岳飛傳》沒有岳飛死於“莫須有"的記載。
“莫須有”一詞，出自秦檜和韓世忠的對話。《宋史·岳飛傳》：“獄之將上也，韓世忠不平，詣檜詰其實。檜曰：‘飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有。’世忠曰：‘莫須有"三字何以服天下？”
譯文:
《宋史·岳飛傳》載，當岳飛一案以謀反罪判定上報之際，大將韓世忠聽說岳飛父子入獄蒙冤，且被判死罪，心中很是不平，鼓起勇氣來到相府質問秦檜。秦檜回答：“飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有。”韓世忠憤憤地說：“‘莫須有’三字，何以服天下！”
從韓世忠和秦檜的對話來看,韓世忠問的和秦檜回答的都是圍繞岳飛寫給張憲的書信,從一般大眾理解的意思來看,“莫須有”是“或許有”的意思。
《宋史岳飛傳》是照搬岳飛孫子岳珂編寫的《鄂王行實編年》而寫成的，可信度不高，但他的意思不是說岳飛的罪名是“莫須有”，而是書信莫須有，但書信有沒有並不影響岳飛的判決，因為岳飛的死刑判決中就沒有企圖謀反這一條。
岳飛一案”的《刑部大理寺狀》記載
…… 準尚書省札子：張俊奏：張憲供通，為收岳飛文字後謀反，行府已有供到文狀。奉聖旨：就大理寺置司根勘，聞奏。
今勘到：神龍衛四廂都指揮使、高陽關路馬步軍副都總管、御前前軍統制、權副都統、節制鄂州軍馬張憲，僧澤一，右朝議大夫、直秘閣、添差廣南東路安撫司參議官於鵬，右朝散郎、添差通判興化軍孫革，左武大夫、忠州防禦使、提舉醴泉觀岳雲，有蔭人智浹，承節郎、進奏官王處仁，從義郎、新授福州專管巡捉私鹽蔣世雄，及勘證得前少保、武勝定國軍節度使、充萬壽觀使岳飛所犯。內：
（主犯）岳飛——為因探報得金人侵犯淮南，前後一十五次受親札（御筆）指揮，令策應措置戰事，而坐觀勝負，逗留不進。及因董先、張憲問張俊兵馬怎生的？言道：“都敗了回去也。”便指斥乘輿（對皇帝不恭），及向張憲、董先道：“張家、韓家人馬，你只將一萬人磋踏了！”及因罷兵權後，又令孫革寫書與張憲，令“措置別作擘畫”，又令“看訖焚之”，及令張憲虛申“探得四太子大兵前來侵犯上流”。自是之後，張憲商議，待反背而據守襄陽，及把截江岸兩頭，盡擄官私舟船。又累次令孫革奏報不實，及制勘虛妄等罪。
除罪輕外，法寺稱：《律》：“臨軍征討，稽期三日者，斬。”及“指斥乘輿，情理相切害者，斬。”系罪重。其岳飛，合依斬刑私罪上定斷：合決重杖處死。
透過他《刑部大理寺狀》可知,岳飛的死刑判決是兩條重罪：不援淮西、指斥乘輿。
韓世忠作為樞密使，肯定知道岳飛的這兩條罪名，這兩條罪名作為當時的帶兵大帥肯定都存在的，只是皇帝願意不願意追究，如果韓世忠不配合軍改，不哭殿服軟，這兩條罪名同樣符合為他，所以即使韓世忠和秦檜的對話是真實的，也是為張憲和岳雲求情，而不是為岳飛鳴不平。
因為書信只能證明岳飛指使張憲製造軍隊異動，涉嫌謀反，但有沒有這條罪名對岳飛來說，無關緊要。而張憲和岳雲則是生死攸關。
但岳飛案牽涉很廣，收納人犯張憲、岳雲、孫革、於鵬、智浹、王處仁、蔣世雄、僧澤一等具已招供，但謀反證據確鑿，罪責難逃。
雖然岳飛給張憲的信已經焚燬，但法務部門收集到的證據有：
1、物證：岳飛岳雲給智浹的金、茶、馬、錢；
2、書證：由岳雲口授、於鵬手書的、給張憲的書信一大件，依據保密原則未予公開出示；
3：證人證言：王貴、王俊、董先的彙報資料；
4：犯罪嫌疑人供述和辯解：張憲、岳雲、孫革、於鵬、智浹、王處仁、蔣世雄、僧澤一口供各一份；
岳飛給張憲的信，莫須有！真的不必有！因為現有證據，已經足夠能夠證實張憲和岳雲謀反案成立。
"莫須有"是圍繞張憲、岳雲展開的對話，和岳飛不關岳飛生死。
所以，即使在《宋史·岳飛傳》中也沒有記載岳飛是死於“某須有的記載”。