個人觀點、都是很聰明、周瑜好功好鬥所以被諸葛亮氣死了、諸葛亮後期太好管閒事、結果操勞而死含恨！都是苦命人！

他們之前的戰役有一下幾點

總之一句話:既生亮何生瑜！

三國演義之中，周瑜與諸葛亮之戰，可謂寫得精彩刺激又傳神。周瑜有心算計，謀略不可謂不高，卻三回功虧一簣，真真是賠了夫人又折兵。反觀諸葛孔明，見招拆招，計高一籌，演義神化加上主角光環加持，羽扇綸巾之間，直接把對手氣得灰飛煙滅。

不過，這段演義中的對手戲，還真得辨證地來看。 其實在史實之中，周瑜和諸葛亮從來都沒有交過手。周瑜的主要功績在於平定江東，火燒赤壁，穩定東吳，奠定三國。文功武略可謂是東吳第一人。諸葛亮在蜀國也是位極人臣，其主要功績多體現在外交之上。隆中對中訂下的三分天下之戰略。劉備集團最危機的時刻，促成東吳的聯盟。在劉備取西蜀後，穩定經濟民生。而在蜀國之後的六伐中原，均以失敗告終。若周瑜和諸葛亮真在軍事上交手，在贏面上，周瑜似乎佔優，至少誰勝誰負兩說的局面。

就在演義中來說，周瑜和諸葛亮各為其主，相互算計本就平常。畢竟對敵人的仁慈，就是對自己的殘忍。諸葛亮越出色，敵對陣營就越會想置之於死地。至於勝負，本就是兵家常事。由此來判定周瑜氣量大小，本就不妥，只能說是作者製造看點的一種筆法罷了。

綜上，三國演義中周瑜與諸葛亮的較量，其情節細思則略覺不妥，但實則不必深究，各位看官只要看得爽看得舒服就好。 各位看官覺得呢？元芳，你又怎麼看？

其實嘛，公瑾和孔明拿來比較的訴求，更多來自於老百姓對於三國演義這本小說的解讀和回味。

這兩人要說軍事方面，公瑾是要強於孔明的

。

陳壽在三國志中說“亮於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略”、“抑亦管蕭之亞匹”，諸葛亮是管仲、蕭何一類的人物，長於理民、治軍、坐鎮後方、調和陰陽，具丞相之才，他的虛君實相依法治國這在當時是超前的，蜀漢在他的治理下“道不拾遺，人懷自歷，疆不侵化，風化肅然”，翻譯過來就是國泰民安。

用兵方面，孔明表現的不如他的政治才能突出。雖不算頂級，但也算第一梯隊。蜀漢以一隅牽制天下，以攻為守，以弱制強，本身就很了不起。司馬懿贊其“天下奇才”，對手是很敬重諸葛亮的。至少孔明未死，蜀漢未亡。這軍事才能一方面，由於三國演義的過分渲染，爭議比較大，後期的孔明犯錯不少，大權獨攬的他或多或少有些剛愎自用，決策失誤，外憂內困，以至於北伐失敗，蜀漢被滅。 Ps:孔明窮其一生，明知不可為而為之，時也命也。

再說周瑜，周公瑾。我這裡不說三國演義裡面的小說情節。周瑜24歲被孫策拜建威中郎將，三國志評價其性格恢廓，氣量非常大。可謂年少有為，當世英傑。

兩人的直接對話當然得說赤壁之戰。這裡也不說聯吳抗曹，只說軍事。周瑜既是吳軍都督，又是聯軍統帥，是赤壁之戰的指揮者，而諸葛亮只是參與者。孫劉聯軍所以能取勝，固然有多種原因，功勞不是哪一個人能獨享的，但作為主帥的周瑜，無疑是赤壁破曹的第一功臣。要說第二功臣，應是黃蓋。因為詐降、火攻是他提出的，並在周瑜指揮下，由他具體實施的。諸葛亮在這次戰役中到底發揮了哪些作用，史無所載。諸葛亮本傳只是記述他與吳軍一起出發，到劉備處後與東吳方面“併力拒曹公”。

見仁見智，個人以為諸葛亮是政治家，周瑜是軍事家。

首先，二人之間沒有私人恩怨，二人的爭鬥是各為其主。

在演義中，孔明是蜀國第一軍事之才，周瑜是東吳第一軍事之才。兩國之間的聯合是暫時的，這兩人都知道，兩國之間必有一戰，所以，周郎想置諸葛亮於死地，但孔明何嘗不是想置周瑜為死地呢！兩人的關糸為何會演變成這樣？還不是為了自己的國家剷除大患。

當然，周郎智不及孔明，氣度、胸懷也不及孔明，所以，才會被孔明活活氣死。所謂:諸葛一生為謹慎，公瑾半輩少胸襟。說的就是這二位身上的短板，做為三國時期“智絕”的諸葛亮，身上最大的缺點就是太過謹慎，而周瑜的缺點就是少了氣度和胸懷。

常言道:“氣度決定格局，性格決定命運。”從二人之間爭鬥的結果來說:氣度、胸懷以及性格對一個人一生的命運，起著決定作用。對於我們今天的人也是一個啟迪。