我是凡人，聽說來說。

三國演義裡的曹操絕對不是一個奸佞之人。奸佞的意思是奸邪諂媚，曹操或許是奸雄，但絕對不邪，更不可能是諂媚之人。

年輕時的曹操，在洛陽為官，宦官蹇碩的叔父蹇圖違禁夜行，曹操毫不留情，將蹇圖用五色棒處死。可見曹操從不媚上，後來董卓亂政時，更是一人單刀前去刺殺董卓，雖然沒有成功，卻也證明了曹操的膽魄。

更不提曹操的才華了。

這樣一個人，怎麼能稱作奸佞之人呢？

有關曹操這個人的定性問題，一直是爭議最多的問題之一。但是如果單單就小說《三國演義》來看，那是沒有爭議的。曹操在小說中的形象，就是一個地地道道的奸賊，連奸雄可能都算不上。

一個人物，尤其是像曹操這樣子名氣極大的歷史人物，一般都是有三張臉譜，也就是三種形象的：一種是歷史形象，也就是史書上給他留下來的形象；一種是民間形象，也就是老百姓們心目中的形象；還有一種就是文學形象，即在各種文學作品裡面他的形象。

曹操的形象，爭議主要體現在歷史形象和民間形象上。因為史學家們對史料會有不一樣的解讀，一千個老百姓的心目中也會有一千個曹操。但是，在小說之中，是沒有什麼爭議的，因為小說家已經把他的形象設定給描繪得很清晰了。

曹操在《三國演義》裡之奸，可謂是奸的相當的徹底。一出場聽別人說他是“亂世之奸雄”，就“大喜”，似乎對自己做奸雄非常向往似的。而後的種種表現，都看不出他是一個英雄，看出的只有他蠅營狗苟，上欺皇帝，下負黎民。那一句“寧教我負天下人，不教天下人負我”，更是成了他一生的最好的自白。

所以，在《三國演義》裡，曹操就是一個地地道道的奸臣，一個佞臣，這一點沒得洗。但需要指出的是，這僅僅是小說中的曹操，並不是真實的曹操，這是需要鑑別的。

首先解釋一下奸佞這個詞，是奸邪諂媚的意思。世人對曹操的評價是“治世之能臣，亂世之奸雄。”可以看出曹操的確是奸，但是他的政治手段是非常強勢的，根本就不把皇帝放在眼裡，皇帝在他眼中不過是他平定天下的一件工具而已。就算他當驍騎校尉的時候，面對那些觸犯律法的達官貴人，也是按律處置，從不手軟，可見曹操並不是一個諂媚之人。再看看曹操的胸懷氣度，和他取得的成就，可以當的起這個雄字。他不忠於漢王朝，想竊取大漢的江山，從某種角度可以說是奸。所以曹操可以稱之為奸雄，而不是奸佞。

要按《三國演義》來說，曹操肯定是一個奸佞之人咯。

演義裡曹操的專有稱呼之一便是“國賊”二字，這待遇董卓都沒能輪上。演義裡就公然有“國賊行兇殺貴妃”的回目。有點過分的是，張遼被捉住投降前在白門樓上，就開始公然罵“可惜當日火不大，不曾燒死你這國賊！”要知道那會兒曹操剛把漢獻帝遷到許都不久，也沒啥過分舉動，怎麼就成國賊了？《三國演義》最毋庸置疑的主題就是尊劉抑曹，是直接給曹操定性為奸雄國賊了的。都國賊了，當然是一個奸佞之臣嘍。

且按演義的內容。衣帶詔事件是實打實的，這就直接是漢獻帝本人對曹操的結論呀。這也成了劉備最光明正大可以針對曹操的資本，他就在陣前馬上當著曹操面公然朗誦。同時衣帶詔事件中死難的董承等人完全被塑造成了大漢的忠臣義士。就衣帶詔而言，曹操就逃不掉一個國賊奸臣的名聲。

像許田打圍這種事件，擺明了就是坐實曹操公然欺君罔上的事實。而且把曹操殺董貴妃、殺伏皇后等事件的細節都寫得淋漓盡致，從漢獻帝的無奈和貴妃、皇后的悽慘完全突出了，曹操兇殘跋扈、公然欺君的醜惡嘴臉。這就是百分百的逆臣賊子呀，不是奸佞又是什麼。

而且書中還有很多情節，本來可以解讀為曹操的機變權謀，卻分外突出了曹操的為人奸詐虛偽。比如官渡之戰中斬殺自己的糧官，佯裝夢遊殺掉他的近侍等等。尤其在寫曹操的死法上，先是被關二爺顯聖埋下病根，後又被他曾經殺掉的漢室忠臣、皇后貴妃等人的冤魂索命，以致最後病亡。連回目名都是“傳遺命奸雄數終”。

由此完全可見，在《三國演義》中，作者是完全把曹操當做了奸雄逆賊來定義的。自宋朝起就開始黑化曹操，到了元明之際更是把曹操黑化得不成樣子了。完全把曹操放在了奸臣的定位上，《三國演義》就是明證。所以在其中，曹操完全就是一個奸佞之人了。

歷史評價為：治世之能臣，亂世之奸雄。滅袁術，擒呂布，戰袁紹，徵烏桓，擊匈奴，一統北方。西征馬超羌氐兵，南討孫權江東人。