閹割了中華民族的血性，想當年春秋戰國之時 全民皆兵，人人敢戰且好戰。趙國無非就是山西和河北的一部分土地，但就這麼點人，這麼點地就能打敗匈奴人。韓非子的這句話成了封建階級統治天下的利器，其愚民政策和儒家如出一轍

這種觀點純屬胡說八道。想得到的答案還是評法批儒的那一套——儒學國家沒有血性。我們先說一說原文是怎麼來的。

原文是出自於東方的極權主義教父韓非子的《五蠹》，原文是：

“儒以文亂法，俠以武犯禁，而人主兼禮之，此所以亂也。”

也就是說儒生和俠客是統治者的天敵，統治者重用他們就是自殺。所以儒生和俠客都是社會的蛀蟲。

看到這相信很多人該振奮，覺得韓非子說得好！因很多人都覺得公知和社會銀兒，尤其是儒家就該鎮壓！

法家的著作能流傳至今全靠儒家所包容。但是對儒家的著作法家就只有一個態度：燒了！

韓非子繼續指出除了儒生、俠客和社會活動家之外，其它兩種社會蛀蟲就是從事服務業的打工仔和工商業者。原話是：

“其患御者，積於私門，盡貨賂，而用重人之謁，退汗馬之勞。其商工之民，修治苦窳之器，聚沸靡之財，蓄積待時，而侔農夫之利。”

所以在韓非子眼中這五種人都是“邦之蠹也”！對於這些社會的蛀蟲應該如何處理？那就只有一個答案：“消滅”！原文寫作“除之”。

至於說儒生和俠客多了是“招惹外敵入侵的罪魁禍首”，那就更是胡言亂語。先不說歷史上的抗擊外敵的名將多大儒或遊俠出身，比如北擊匈奴漢大將軍衛青與大俠郭解交好；大破烏桓的魏武帝自幼任俠好事，而學術上也是古文經學的學者。至於後世的嶽武穆、文丞相就更不用說了。

嶽武穆

北京城隍宋丞相信國公文天祥

也就是說在韓非子為代表的法家設計中知識和武力只能掌握在朝廷手裡。無論是放高利貸拿刀背砍人的社會大哥，還是被砍後自衛反擊的窮苦百姓。在法家眼力這些人都是“俠”。 所有針對這些問題發表議論的，不管你立場站在那一邊，你就是“儒”。所有的儒生和俠客都是不該存在的，還有開店的、擺攤的、做手藝的……

再進一步講，法家的那一套究竟對抵抗外敵入侵有多大作用也是個問題。“未知肝膽向誰是，令人卻憶平原君”，周秦之際，趙國遊俠之風最盛，而且北部邊境直接面臨匈奴的侵擾。但正所謂：

“牧(李牧)用趙卒，大破林胡，開地千里，遁逃匈奴。漢傾天下，財殫力痡。任人而已，豈在多乎！”

趙國以彈丸之地能打的匈奴丟盔棄甲，戰果輝煌不亞於漢武帝時傾盡天下的全國總動員。

再往前，典型的“儒學國家”魯國，在魯文公十一年，遭到異常強悍的長狄鄋瞞入侵，魯大夫叔孫得臣率魯人抗敵，大獲全勝，並擊殺了鄋瞞子(國君)僑如，可謂武德充沛。而相比之下，商鞅變法之後的秦國卻只能用“血色婚禮”的方式襲殺義渠君。

現在一些人總是望文生義的認為歷史上的“長狄”是一種巨人。如果是這樣，那公孫得臣就成了兵長。

所以，那些覺得沒了儒生和遊俠就能夠防止外敵入侵的老鐵們，你們啊！太幼稚！

謝小秘書之邀。

“俠以武犯禁，儒以文亂法”出自韓非子的《五蠹》。意思是俠客們總是用暴力觸犯律例，文人們總是靠筆桿子擾亂法制。

韓非子作為發家的代表，主張法律至上，透過一系列法律來維護社會的穩定，所以對一切挑戰法律的人和事物都一票否決。

至於說外族入侵與“俠”“儒”有何關係，潛夫只能說有半毛錢的關係。大文豪韓愈就說過，萬事萬物只有不平則鳴。

法律是用來規範約束人們的社會行為的，但根本目的是保障大多數人們的權益的。如果法律只代表少數人的利益，保障少數人的權益，僅僅為維護統治階級的利益服務，從而損害到“俠”“儒”所代表的人的利益，就會發生“犯禁”“亂法”的事情。

至於外族入侵，要麼是統治階級只顧貪圖享樂、腐敗透頂，致使國家變得衰弱；要麼是統治階級激化社會矛盾、社會動亂。只有這樣才能給外族入侵可乘之機。一個強盛的國家能讓外族入侵了，可能嗎？

因為春秋戰國時代俠客是為貴族服務，所以韓非子才說俠以武犯禁，一群為貴族服務的打手以及殺手好意思說自己是俠客