筆者覺得，梁山的起義軍，與太平天國的太平軍，本身存在兩個不同之處。

首先就是時代背景。

梁山起義的時候，是北宋時期，儘管，都說宋徽宗如何的昏庸，朝堂如何的腐敗，百姓如何的困苦，可是，不可否認，宋朝，是中國曆朝歷代裡面，最為平和的一段時期，趙匡胤杯酒釋兵權之後，宋朝的軍事實力，的確有些鬆散，不過經濟發展很活躍。

老百姓就是這樣，能吃飽飯，你讓我去冒著滅族的風險去造反，那我肯定不幹，所以，你可以看到，真實的宋江起義也好，方臘起義也罷，其實他們的戰鬥力很弱，說白了，可能都會存在遊手好閒，不務正業的地痞混跡其中。

方臘的起義軍堅持了兩年，就被大太監童貫率領十五萬軍兵給團滅了。而宋江的起義軍堅持了三年，最後，竟然被一個州郡的地方官給消滅掉的。可見，宋朝時期的農民起義軍，實力有多麼弱。

反觀太平天國，那時候都知道，清朝末年，清政府腐敗無能，經歷了八國聯軍的洗禮，已經讓大清帝國名存實亡，庚子賠款都是誰出錢啊？你以為那些作威作福的官老爺會出嗎？都是老百姓出的錢啊！

老百姓的家底光了，米缸淨了，再不起義造反，連命都得賠進去，所以，一時間，各地造反起義的，此起彼伏。

第二個因素，就是行動綱領。這個，不得不承認，是梁山起義與太平天國最大的不同。

太平天國起義的時候，那是有著非常完整的行動綱領的，無論是與生產資料分配相關的《天朝田畝制度》，還是具備資產階級萌芽的《資政新篇》，都是能夠指導一個集團，向前發展的行動指南。

再看看，宋江的梁山起義，就一條——“替天行道”，頂多加半條——“受降詔安”。根本沒有下一步如何發展基礎設施，如何推翻宋朝皇帝的念頭。這就是宋江與洪秀全，最根本的區別。

所以，宋江不可能又太平天國的成就，這是由於時代背景與起義綱領，兩方面決定的。

這個問題說到根本上，其實就是北宋的百姓對宋朝還沒那麼失望。

縱觀歷代比較大型的，有影響力的農民起義，都是人民實在是活不下去了才產生的。人民越活在水深火熱中，起義的規模就越大，成功的可能就越大。

而說實話，北宋的人民相比較而言就算還可以，所以宋江他們也就能噹噹土匪，遠不能稱之為起義軍，而且宋江心心念唸的不是推到宋朝，而且接受招安。自然沒法和太平天國的規模比，即使是與宋江同時代的方臘也並沒有什麼大氣候，北宋滅亡後南宋又苟延殘喘了那麼多年！

梁山好漢沒有太平太國成就原因主要因水泊梁山地域小，人少，資源有限，沒有發展壯大條件。再則農民起義軍不能困守一地，你可以打敗十次官軍圍剿，失敗一次則滅頂之災。梁山首領宋江就不是真心反叛官府，暫棲水泊，心盼朝廷早日招安。雖有數次攻略周邊州府，僅是為梁山增加錢糧，提高自身招安時身價，焉談能有什麼大的作為？太平天國領袖不一樣，起義堅定反清，宗旨建立新天，新地，新天國。官兵圍攻，打不過就走，流動作戰，在流動中消滅敵人，發展壯大自己。攻長沙不克，轉攻岳陽，佔武漢，順江取九江，克安慶，雄佔南京。這也是太平軍最輝煌頂峰，也是沒落開始，太平天國領導貪圖偏安不思進取，困守一地，即遭清軍四面捱打，捱了幾年，最後南京城破國亡。梁山起義與太平太國起義雖同是農民起義，但領導人起義理念，戰略戰術均差別太大，所以成就，規模，影響，存在時間長短不可相比也。

所謂的梁山伯其實根本就是一處山賊在鬧事。

梁山伯的宋江起義，其整體規模比之太平天國來說要插的非常多。我們看水滸傳就會知道，雖然水滸傳當中將梁山寫的聲勢浩大，如何如何，但說白了，看梁山的組成部分，就不過是一群烏合之眾。

水泊梁山的人員構成主要是各個山頭的山賊以及各個地區的逃犯糾結到一起，進而形成的一股勢力。而這股勢力，雖然名義上來說可以和朝廷大軍衝突不落下風，其實根本站不住腳。只是宋朝當局沒有決心要把他們一網打盡而已，而最後收復了他們，也不過是讓他們去公大方臘田娃等一些起義勢力。而整個大宋御曹，無論是梁山方臘或者是田娃等這些人，其實都算不上什麼大規模的農民起義。

太平天國則不同，太平天國一度佔領了整個長江以南地區，對於當時的清朝政府影響非常巨大，而且在這14年的時間，太平天國給清朝政府添了無數的麻煩。如果不是曾國藩橫空出世，歷史將如何演繹，還真不好說。