真心話！我喜愛讀《大秦帝國》從弱小到天下霸主的“老秦人”歷幾百年幾代人隱忍最後獲得統一華夏民族的那股子激情澎湃！同樣喜歡在清宮《帝王三部曲》裡感受宮室鬥爭與收復疆土歸順民心融合民族的智慧博弈！

——《大秦帝國》，我自從中央電視臺CCTV-1播出《大秦帝國—崛起》後，我下載《大秦帝國》小說一共六部，閱讀幾近一年方讀完，其中有很多段落反覆閱讀，孫浩暉先生的這篇史詩級鉅著，貫穿歷史的各個時代，人物，事件，思想等等的亮點，中國第一個統一的疆土政府：秦，由此揭開他除開暴虐與殘暴的面具之後，堅毅執著幾世的堅忍與統一中華大地的卓越思想，無數人驚歎：秦，原來是這樣的：偉大的！輝煌的！由北而南！由東而西！中國的版圖如此巨大完整！

我們記得的秦朝暴政滅絕文明進步的印象從此改變！

孫作家是了不起的！

歷史小說不好寫，都是用現代人的眼光去審視一段歷史，去講述一段故事。如果史料比較完備，可以說創作者沒有多少發揮空間，很難寫出有血有肉的人物，沒有多少可讀性。如果作者發揮太好，他的人物會不自覺跳出歷史的時空，雖然演繹了作者的理想，甚至可能很吸引人，但必然會被廣大史學愛好者所詬病，最終成為爭議。

也就是說，歷史題材的文學創作，事實存在著與史學研究搶飯吃的尷尬，但他們實屬兩個不同的專業，一個是講出好故事，借古諷今；一個是還原歷史真相、探索歷史規律。在歷史研究面前，歷史文學創作是弱勢的，雖然歷史研究刻板而呆滯，卻最終掌握著話語權；文化創作某種程度上也是歷史研究，只不過它依據的不是史料和物證，而是作者想象的翅膀。

因此，題材自身的歷史邏輯和史料本身的完備程度，是決定歷史文學創作成敗的關鍵。個人淺見，歷史話劇《屈原》既是現代歷史文學的開山之作，也是歷史文學創作不可逾越的高峰。首先戰國中期史料比較匱乏，而郭沫若作為史學大家和新文學運動的詩歌巨擎，他拿抗戰時期國統區萬馬齊喑的現實，與屈子報國無門、慘遭強秦肆虐的楚國作了類比，以屈子之口歌頌光明正義革命，無情鞭撻了國民政府的黑暗無能壓制，成為時代最強音。

有鑑於此，《大秦帝國》系列與二月河“落霞三部曲”高下立判。《大秦帝國》系列講述的是秦孝公、秦襄王、秦昭王三代歷經變法捭闔兼併的崛起故事，史料不多，而且正處於華夏民族的上升階段，因而大氣磅礴，昂揚著變革圖強、心胸天下的時代主旋律；創作者發揮空間較大，因而一系列人物形象飽滿有張力，穿越歷史時空呼嘯而來，與我們共鳴。

相反，康熙、雍正、乾隆三朝，迄今不過幾百年歲月，恰是滿族沒落、大興文字獄，實屬中華民族封建專制、文化科技、海外貿易、手工業全面衰落之始，是中國歷史最黑暗時期的前夜。史載鑿鑿，也沒有什麼好發揮的。作者二月河對滿清的少數民族專政、政治腐敗、民生凋敝，還是有清醒認識的，但創作者的主角意識，無形中在給三帝唱頌歌，而作者的批判精神又是那麼微弱。個人認為，辮子戲霸滿螢幕時，恰是文學創作的悲哀！

總而言之，《大秦帝國》系列文學性稍強，而二月河的“落霞”三部既非史也非純文學。但說老實話，兩者都是通俗文學創作，我們都不可以拔高，它們與經典文學作品差距還是明顯的。當然，存在即合理，我們也沒必要苛求什麼。真正像《屈原》那樣的作品出現時，又是時代的悲劇！

插句題外話，同樣作為通俗文學作品，個人覺得金庸的武俠小說怕是可以傳世的。最起碼那些人物比較誇張典型，具有鮮明的民族特色，也比較具有娛樂性。

二月河的清朝系列更優。尤其是影視劇更出彩。是為數不多能超越原著的影視劇，雍正，康熙更出彩，乾隆王朝變現一般。

寫得好的未必能看的懂，看得懂的未必排出來的影視劇好，現在的人們沒有時間去看歷史的小說了，完全靠影視劇來展現，並不能代表一切，而且最關鍵的是小說並不是真正的歷史。

拋棄民族感情等因素，僅以作品本身而言，大秦帝國不配給二月河的帝王三部曲提鞋！

二月河的帝王三部曲是站在整個國家的高度，高屋建瓴的指點江山，雖然是小說但具有很強的歷史背景和政治內涵！

而大秦帝國是站在一個陝西人的角度，通篇都洋溢著對“老秦人”過度拔高、美化和吹噓的成分，以及對其他諸侯國惡意的醜化，雖然美其名曰歷史小說，但對歷史的歪曲簡直到了讓人無法忍受的程度！

這兩部作品完全不是一個重量級的，大秦帝國的忠實擁躉恐怕只是陝西人！