中國古代，丞相治國，皇帝屬皇族領袖。農業稅歸戶部，商業稅歸皇帝。皇帝不能亂花國家的錢。丞相有自己的小朝堂。典型的丞相有姜子牙，管仲樂毅，曹操。蘇秦佩六國相印就可以統領六國統對抗秦國。明朝朱元璋廢除丞相制度。但皇帝不是萬能的，內閣首輔執行了丞相的權力。皇帝死了太子即位，沒有後代找皇兄弟，但丞相的選拔卻是很複雜的。清朝連內閣首輔都廢除了，所有大臣都成了奴才，沒有任何決策權。這也形成了清流黨，天天什麼事也不幹，除了奉承皇上就是罵完這個罵那個。真正能幹實事的，只有曾國藩，李鴻章。後來袁世凱進宮連苦帶跪求皇帝退位保中國完整。皇帝被迫退位，把大清統治權，全部國土交給民國。

史家和學界的文章一致認為推翻滿清的是袁世凱。晚清時的清朝，內外交困，對外割地賠款，對內已沒有了多大的統治能力，君懦弱，太后掌權，從前有曾國藩，李鴻章一等鷹犬，清庭還可以遇事轉危為安。現在少了能挽狂瀾的社稷之臣，加之帝黨和後黨爭奪權激烈，群臣貪瘸無能，只是因為確保清庭的統治才能保證他們的地位，利益而在效命，但人心已散。那些封疆大史，也在考慮民族矛盾的上升，漢人民的感情。全國各地層出不窮的反抗，也明哲保身，出勤不出力，採取觀望態度，有誰肯替朝庭捨身賣命。當時袁世凱掌握著清朝的新式軍隊，帝黨和後黨，還有一心要推翻滿清的中華革命黨，各省的漢民族反清團體及其武裝，對袁世凱都要畏懼。袁世凱正是利用各方力量的割據，手握重兵的有利優勢，脅迫朝庭加官進爵，達到控制朝庭的目的。

要說到清朝是被袁世凱顛覆的話，其實此事不實。當時的全國上下人心思變，仁人志士鼓動革命，革命思潮迅速傳播，革命團體已武裝起來反抗清朝，清朝已經一片風聲鶴唳，危危乎也。袁世凱在做什麼？他在加強自己的地位，逼宮要官。爭奪朝庭的控制權。保大清江山，保自己不敗，無非一亂世中的虎狼也。沒有孫中山先山的中華革命黨的前赴後繼武裝鬥爭，以及辛亥革命的思想影響，沒有湖北武漢地區的革命團體，文學社和共進會的發動，就沒有公元1911.10.10日晚間的槍聲，設有隨之而響應的全國各省武裝獨立，宣佈脫離清朝，袁世凱還在拼命的調兵遣將擁立清朝，攻擊武漢。所以說，清朝是袁世凱顛覆的，事實不實。只是他利用近水樓臺，和手握重兵獲取果實，冷手執個大總統當而已。

此話從何說起？大清王朝從1840年到1900年曆經二次鴉片戰爭，中法戰爭，中日甲午戰八國聯國，太平天國運動，義和團，辛亥革命。哪個王朝能經的起如此折騰，早以風雨飄搖，在最終清帝退位時，袁坐享其成而已！

事實是，滿清政府就是他顛覆的，可以說，沒有袁世凱就沒有中華民國！主要理由有二。第一，袁世凱的新軍完全有能力消滅武漢的亂軍！武漢三鎮，已經被攻下兩鎮，拿下剩下一鎮，已是指日可待！其二，袁世凱沒有對革命軍斬盡殺絕！而是選擇和他們議和，隨後帶領自己的部隊北上，逼迫清帝退位，建立中華民國！這兩點事實，是無論如何都不能被抹殺的！

如果說袁世凱是壓垮清帝國的最後一根稻草，也許還有那麼一點點道理。如果說他顛覆了清政府，那說這話的人要麼是不懂歷史，要麼就是別有用心。

這年頭，不說點譁眾取寵的話，都不好意思說自己是磚家了。

甲午慘敗，清帝國作為一個傳統意義上的集權國家必須變革，這是當時除了極少數皇室成員之外，幾乎所有帝國精英們的共識。所不同的是，究竟是實行徹底推翻朝庭的革命還是保留朝庭建立君主立憲制的改良。這就是清末中國精英階級保皇與革命之爭。

也是清末新政的背景。

初期，保皇派佔上風，孫中山的革命派並不討好。但皇室的假立憲徹底激怒了幾乎所有帝國的精英們，革命派成為主流。這時候，幾乎沒有人～甚至包括皇室的大部分人～還認為清帝國能續命下去。

問題不在於亡，而在於怎麼亡。

所以當辛亥革命爆發，帝國各地方大員紛紛宣佈獨立，伸出“勤王”之手者，一二而已。也正因為如此，名義上賦閒在家實際上手握重兵的袁世凱就變成了那根稻草。

長袖善於精於權術的袁世凱比誰都清楚，清帝國已徹底腐朽，坍塌已成定局。如何在這場大變局中使自己的利益最大化，才是他權術的要點。所以當帝國求助於他的時候，手握籌碼，引而不發，待價而沽，坐等革命者送禮上門。

他終於做成了最後那根稻草。