有很多人說過，飛機失事的時候，給每位乘客配備一個降落傘。

但是配上了降落傘，真的有用嗎？

飛機基本上都飛在雲層上幾萬米的高空，你確定一個從來沒有跳過傘的人，能夠安全降落？如果這個人跳出去了，自己不會開啟降落傘，這個人直挺挺的砸到有人的地方，比如學校，商場等等地方，你確定不會完成其他無辜的人的傷亡嗎？沒受過訓練的，估計一出機艙，就已經被高壓打暈了，更別說開啟降落傘備降了。

每一位機長，都是經過千錘百煉才能駕駛一架上億美元的飛機，飛機是一架巨大的財產，飛機上的機組人員，乘客，機長副機長，更是人類巨大的財富。所以你選擇坐飛機，就一定要選擇相信機長，相信他能夠將你安全送達目的地，相信他能在出現險情的時候能夠力挽狂瀾。

事實證明，歷史上有過無數個英雄機長。

飛機失事，很大的機率是飛機本身，質量不過硬，或者配備不完善。例如最近失事的兩架波音飛機，他們的安全飛行系統，好像要格外加錢，才能夠安裝在飛機上。

大家也不要杞人憂天，我們的英雄機長還是很厲害的。

該不該配降落傘，本質上是一個經濟問題，也就是劃不划算的問題。

第一，飛機沒有大家想象的那麼安全。

飛機事故率確實低，但是如果算單位次數的死亡人數，飛機是非常高的。大家覺得飛機安全，主要是因為飛機的出行次數，人數遠遠少於其他交通方式。

第二，很多時候，跳傘都是唯一的活命選擇。

並非所有的事故都是一瞬間發生，非常非常多的飛行事故都是飛行員搏鬥了好幾個小時最終墜毀，或者選擇迫降而降落失敗。比如高空中飛機控制故障，或者雙發動機停車，既不能迫降又解決不了故障，除了跳傘只能等死。跳傘是唯一活命的機會。

第三，不給客機配降落傘是因為不划算。

客機不是不能跳傘，只不過如果配傘包，開啟飛機的尾艙，就要拆掉許多的座椅，原來能坐150人的飛機現在只能坐50個人了，原來一千塊的票價現在一萬塊了，坐飛機的人大幅減少，航空公司還得加一套乘務的跳傘培訓成本大增，航空公司肯定掙不到錢，大家出行也更不方便。

因此，配不配降落傘是經濟問題，不是安全問題。

舉個例子，美國總統的專機空軍一號也是波音客機，不光有降落傘，還有專用的總統逃生艙。為了總統的安全，可以不計代價不計成本，配降落傘小意思。但對於普通航班而言，航空公司寧可在飛機失事後賠錢也不可能給你配降落傘。

其他答案說的飛機事故率低，乘客不會跳傘，跳傘必死無疑，全都是表面文章，沒有看到問題的本質。

實在太天真了。

知道空軍是怎麼跳傘的嗎？

（因為只有空軍特勤部隊，也是用大型飛機有成百人以上集中跳傘的，所以我就以此比對做個介紹。）

每個單兵傘包就有幾十公斤重，在登機前，士兵們在資深軍士長的監督之下，打好自己的傘包，（每一道繩結如果打錯成死結，此傘的使用者，就等於已經一腳跨在鬼門關內了。）

士兵們將傘包、個人武器裝備在身上捆紮攜帶好，才魚貫登機。這時的身體行動是非常累贅不方便的。需要極好的體力才能應付。

軍隊使用的大型運輸機，就像是一個十分簡易的長橢圓形型金屬倉庫，兩邊的坐板坐滿了等待跳傘的傘兵，中間的空處需要停放待投擲的軍用車輛或武器裝備。

艙門開啟，士兵們挨個上前，向門外一躍。天空中剎那間漂起朵朵傘花。

這位網友說是讓航班旅客每個人帶上傘包，可以保證預防空難。這根本做不到！

1*跳傘必須經過嚴酷的訓練。需要非常健康結實的體質。而航班乘客卻是男女老少都有。不可能讓每個購票者先必須經過嚴格的身體檢測，透過者再參加起碼五次以上的跳傘訓練？

2*客機的客艙通道不可能讓一個個肩負傘包的人迅捷順利地透過。起碼得改成單座椅，大通道，前後距離以頭等艙的距離安置。每架次的旅客數勢將大幅減少。

3*傘包處置的費用極其昂貴，分攤至機票價格上，再加上前敘兩條，這航班生意怎麼做能盈利？

即使是以上所敘都做到了，還需設想，無論班機發生何種險情，都必須下降至三千米以下，保持平穩飛行，在一千米高度以上以前，乘客全部能跳出機艙。

這些能做到嗎？