探討一下。

特朗普當政，面臨著沉重的問題，這就是要把住世界的“霸權”，守住“價值觀”。孰不知，“霸權”來自何方？“價值觀”來自何處？美國一直是在“尋寶”、“奪寶”、“劫寶”路上前行。這到底是“明途”，還是“歧途”，還是“迷途”，自己還沒有弄清。只知道“耍橫”、“鬥狠”，孤意前行。白宮的“狠角色”聚集，陪著特朗普“共舞”。“鬥牛”舞已“曲終”，也沒得到“勝利”的訊息。還要“鬥牛士”幹啥？否則就得“內耗”了。所以特朗普與博爾頓就此別過。各奔前程。

實際上人類的共識就是“好好地生活”，“量力而行”。把世界“蛋糕”“做到”足夠的大，就能均衡社會。

論價值觀，也都是大同小異，都是管理國家、引導國家前行。幾千年的文明成果都擺在“桌子上了”：就是一黨執政，多黨監督，或者是幾黨輪流執政。也沒有什麼更新鮮的。這些以美國為代表的西方也是心知肚明。說其他的，都是多餘的。

目前，美國的根本問題就是壟斷全球的問題。從小國入手、從大國入手，搞突破。還用滲透、顛覆、各種打壓手段等。可謂兩年多來，招數用濫，竭盡了全力，也未見“成效”。為什麼沒成功？就是“不平等”。為什麼不去解決平等的問題？

美國的突破“點”設的很多，中國就是一個。一是中國是不會屈服，這是一定的。二就是破壞中國，結果又能如何？美國又能得到什麼？結果可能是“混”的更糟糕。沒有中國這個全球的經濟引擎，沒有中國的平衡，美國將更難。這就是最現實的結局。

謹參與。

答，搏而頓，是個任性，而妄為之人，特朗普，也是一傲視一切，任性而有主觀妄為之人。性格與觀點代理著他們政界應對問題，構成它倆不融合的主要原因，主動辭職，與背辭職。表明的是雙方權利與面子爭先而也。實際反應的是特朗普內政外交的內部矛盾分情。他倆者都不據備，偉大的政治家，外交家，軍事家，戰略家的能力。沒有深謀遠見思想文理，見小利而妄命，見大利而膽怯。在世界外交以謀略上是昏昏欲欲，無理性穿透力。彷彿拿著權利棒，在世界亂攪一通，沉不主氣的小魚就由他們捕殺。把美國多年來在世界的地位政治本錢用盡了事。

博爾頓的辭職，他自已說是主動提出，其實是總統命令他去職，從辭職書主要一句:感謝給予我為美國利益服務的機會。其中沒有提感謝總統之言，並呈上的是美國曆來最簡的辭職信，一句話，兩行英文而已，總統也沒有挽留及客套表彰的習慣性套話，說明他倆均是受夠了和負氣之下分手。我的看法有如下幾點。一是博爾頓夲人，就是一個美國極右，好戰的鷹派政客。與其說前國防部長是瘋狗，他更是得了狂犬病的瘋狗。這從他的過去不難看出。他1970年畢業於耶魯大學並獲法學博士學位。其十年被稱新右派律師小有名氣，八十年代被裡根政府聘為司法部長助理，後在老布什政府任助理國務卿，在小布什政府任副國務卿，並都主管軍控。這三屆政府恰是發展太空大戰，導致蘇聯垮臺及發動阿富汗，伊拉克，科索沃戰爭的瘋狂時代，其對高層決策的參謀成員，不無建樹，其後在當美國駐聯合國代表時，曾揚言安理會撒去五國，只美國一國就可處理世界事務。以上是他形成極右鷹派政客的來歷。其二，現總統用他為總統安全助理，派他去中東，去調解日韓關係，不但不解決問題，還火上澆油，使美在對伊朗，中東，阿富汗騎虎南下，日韓矛盾更嚴重了，連本身是鷹派的美國總統都說，要是博說了算，美國會向全世界開戰。至少他建議對委內瑞拉，伊朗，敍利亞等都發動三個戰爭了。這與總統的極限施壓，奸商狡詐獲取利益的兵不削刃來講是不協調的。其三，博與總統家人，乃至國務卿等決策參與者的矛盾由來已久，甚至對總統連任和向家族政權過渡有阻礙，拖後腿的作用，因此必須處理。至於最後與中國有何影響，正如漂亮華女士說的，是它美國的內政，不作評論。其實我補潛臺詞是，一，現在美國的兩黨政客中，如洪桐縣會有"好"人嗎？二，我大中國夲身是立於地球的巨人，任何想遏制的把戲豈能改變我向更高目標邁進？妄想！我們偉人說過:我們的目的一定要達到，我們的目的一定能夠達到！

這個戰爭販子終於下崗了，中東人民歡天喜地全世界人民為此鼓掌，把自己狂忘的戰爭意思形態強加於國君，如今的美國已非昔日的美國戰爭不能賺錢反而使自身陷入巨大的債務，長期下去美國也會破產的。特朗普尋求不用戰爭的方式而賺得鉅額財富，博爾頓動則就要戰爭這顯然是不復合特朗普的想法一一下課。